ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 года Дело N А05-8377/02-464/23
[Суд установил, что истцом предоставлялись льготы по оплате услуг военнослужащим, поэтому иск о взыскании с ответчиков убытков правомерно удовлетворен]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей: Афанасьева С.В., Сергеевой И.В., при участии от департамента финансов администрации Архангельской области - Пономарева С.В. (доверенность от 17.12.2002 N 08/02-11/3), рассмотрев 04.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - департамента финансов администрации Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2002 по делу N А05-8377/02-464/23 (судьи: Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.), установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ломоносовский-9" (далее - ЖСК "Ломоносовский-9") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице финансово-казначейского управления, администрации Архангельской области в лице департамента финансов Архангельской области (далее - департамент финансов) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 20648 руб. 71 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения лицам, проживающим в домах жилищно-строительных кооперативов, на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице филиала "Архгортеплосети" (далее - ОАО "Архэнерго").
До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10684 руб. 70 коп. за период с января 1999 года по декабрь 2001 года. Кроме того, ЖСК "Ломоносовский-9" просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя в размере 2000 руб.
Решением от 09.10.2002 (судья Гуляева И.С.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2002 решение частично отменено: с Архангельской области в лице департамента финансов администрации Архангельской области за счет казны в пользу истца взыскано 7395 руб. 41 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с Архангельской области в лице департамента финансов администрации Архангельской области в пользу истца взыскано 718 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе департамент финансов просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение оставить в силе. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает следующее:
- вопросы оплаты труда штатного юрисконсульта регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства;
- представительство интересов организации в арбитражном суде безусловно входит в перечень должностных обязанностей юрисконсульта;
- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2002 является ничтожной сделкой;
- истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления льгот членам кооператива, а также размер причиненных убытков;
- Правительством Российской Федерации не определен порядок возмещения расходов от реализации льгот за счет средств бюджетов Российской Федерации;
- судом не принято во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О.
От ЖСК "Ломоносовский-9" поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что им доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ЖСК "Ломоносовский-9", ответчик не представил возражений по сумме исковых требований.
От ОАО "Архэнерго" также поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ссылается на то, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчеты истца.
ЖСК "Ломоносовский-9", финансово-казначейское управление муниципального образования "Город Архангельск", Министерство финансов Российской Федерации и ОАО "Архэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель департамента финансов администрации Архангельской области поддержал доводы жалобы.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Ломоносовский-9" на основании статей 20, 21, 23 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" осуществляет расчеты с жильцами по оказанным им коммунальным услугам в виде отопления и горячего водоснабжения. Статьей 19 названного Закона предусмотрено, что социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, путем компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Поскольку ответчиками названные компенсации не выплачивались, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения лицам, проживающим в доме жилищно-строительного кооператива, на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в спорный период) военнослужащие оплачивают в размере 50 процентов коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) независимо от вида жилищного фонда. Расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья, не относящегося к государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, и коммунальных услуг, топлива и его доставки, абонентской плате за пользование радиотрансляционными точками, коллективными телевизионными антеннами производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом с января 1999 года по декабрь 2001 года предоставлялись льготы по оплате услуг (отопление и горячее водоснабжение) военнослужащим - жильцам жилищно-строительного кооператива Сороко Д.А., Китаеву В.И., Жилкину В.В.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральных законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" установлено, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение) в жилых домах жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и обоснованно частично удовлетворила исковые требования ЖСК "Ломоносовский-9" за счет средств казны Архангельской области.
Поскольку Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 790 установлено, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг военнослужащим в жилых домах жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, то ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции определения Конституционного суда Российской Федерации от. 09.04.2002 N 68-О является необоснованной.
Кроме того, названным определением Конституционного суда Российской Федерации установлено, что поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления, запрос заявителя в части, касающейся проверки конституционности положений Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного суда Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации названным определением отказал в принятии к рассмотрению запроса заявителя в части, касающейся проверки конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение признается допустимым.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ЖСК "Ломоносовский-9" соответствует закону.
В то же время обжалуемый судебный акт в части взыскания с департамента финансов в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судом установлено и не оспаривается ЖСК "Ломоносовский-9" в отзыве на кассационную жалобу, что представитель истца Евстафеева А.Б. является штатным юрисконсультом ЖСК "Ломоносовский-9" и состоит с ним в трудовых отношениях.
В качестве обоснования требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2002 N 10, заключенный с Евстафеевой А.Б., а также акт о приемке работ от 01.08.2002 и расходный кассовый ордер (том 3, л.д.28-31). По договору исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании в пользу ЖСК "Ломоносовский-9" убытков, возникших в связи с предоставлением в 1998-2001 годах льгот членам жилищно-строительного кооператива на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих"; подготовить расчет цены иска, выписки из лицевых счетов льготников; представлять интересы заказчика в арбитражном суде согласно доверенности. Срок выполнения работ по договору установлен с 01.08.2002 по 01.10.2002.
Однако исковое заявление подписано Евстафеевой А.Б. на основании доверенности от 10.06.2002 (том 1, л.д.2, 16), выданной до заключения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2002, согласно которой истец доверяет Евстафеевой А.Б. представлять интересы ЖСК "Ломоносовский-9" в арбитражном суде с правом подписания искового заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Из материалов дела следует, что Евстафеева А.Б. не является адвокатом и представляла интересы истца по настоящему делу на основании доверенности, выданной ЖСК "Ломоносовский-9", в качества юрисконсульта (том 2, л.д.134; том 3, л.д.10). К отзыву на кассационную жалобу также приложена доверенность от 01.02.2003, в которой содержится указание на то, что Евстафеева А.Б. является юрисконсультом истца.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопреки требованиям названной нормы истцом не представлены доказательства того, что расходы на подготовку искового заявления, расчета цены иска и представление интересов жилищно-строительного кооператива относятся к судебным издержкам ЖСК "Ломоносовский-9", а не выплачиваются последним в качестве заработной платы юрисконсульту Евстафеевой А.Б. Иных доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части взыскания 718 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба департамента финансов - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2002 по делу N А05-8377/02-464/23 отменить в части взыскания 718 рублей судебных расходов на представителя. Во взыскании расходов на представителя ЖСК "Ломоносовский-9" отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента финансов администрации Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.Стрелов
Судьи:
С.В.Афанасьев
И.В.Сергеева
Текст документа сверен по:
рассылка