ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2003 года Дело N А56-38242/02
[Суд правомерно отказал в иске, поскольку спорное имущество не принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения или на ином вещном праве, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на его права, якобы вытекающие из положений ст.294 ГК РФ, необоснованна]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии: от ФГУП "Управление федеральной почтовой связи" - Безбородова И.А. (доверенность от 20.01.03) и Близнюка В.И. (доверенность от 06.03.2003), от КУГИ - Петрова Д.В. (доверенность от 23.08.2002) и Соколова К.С. (доверенность от 29.08.2002), рассмотрев 7 мая 2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2003 по делу N А56-38242/02 (судья Трегубова А.И.), установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 03.09.99 N 1323-р в части отнесения к государственной собственности Санкт-Петербурга объектов недвижимости - нежилых помещений 4-н (1-22), МОП 4-н (23), общей площадью 369 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.3, лит.А.
Решением от 04.02.2003 в иске отказано на том основании, что обжалуемое распоряжение КУГИ не затрагивает и не нарушает прав истца-арендатора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 04.02.2003 отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению:
- пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность",
- пунктов 2, 3 Положения "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп,
- пункта 3 распоряжения губернатора от 31.12.97 N 1357-р "О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга",
- статей 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу.
Представители КУГИ возразили против ее удовлетворения.
Представитель подателя жалобы пояснил в заседании кассационной инстанции, что спорные нежилые помещения должны быть переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, но суд первой инстанции не разрешил данный вопрос.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 03.09.99 N 1323-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга согласно Приложению, в которое вошли и спорные помещения.
Между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2000 N 05-А-003886, согласно которому КУГИ (арендодатель) передает Предприятию (арендатору) нежилые помещения 4-н (1-22), МОП 4-н (23), общей площадью 369 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.3, лит.А.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании распоряжения недействительным, являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Предприятие является федеральным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета (статья 27 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи").
В соответствии с пунктом 2 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 имущества таких учреждений относится исключительно к федеральной собственности.
Однако спорное имущество не принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения или на ином вещном праве, в связи с чем ссылка подателя жалобы на его права, якобы вытекающие из положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна.
Ссылка истца на положения статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованна. В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника (федеральная собственность) осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Истец к таким лицам не относится.
Права арендатора, имеющиеся у истца на спорное имущество, не влекут его права оспаривать акт по распоряжению этим имуществом, поскольку решение вопроса о собственнике имущества не может нарушать охраняемые законом права и интересы арендатора.
При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт не может нарушать и не нарушает права Предприятия, в связи с чем исковое требование на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению.
Судом первой инстанции при вынесении решения были правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда является законным.
Требования о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество истец не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам представителя истца в заседании кассационной инстанции, не было оснований разрешать этот вопрос.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2003 по делу N А56-38242/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи:
М.Г.Власова
И.В.Сергеева
Текст документа сверен по:
рассылка