ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2003 года Дело N А56-18247/03
[В иске налоговой инспекции о взыскании штрафа по ст.116 НК РФ отказано, т.к. налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления о повторной постановке
на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иным основаниям ст.83 НК РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества Воронцовой А.В. (доверенность от 19.02.2003 N 112/03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2003 по делу N А56-18247/03 (судья Протас Н.И.), установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Телеком XXI" (далее - общество) 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.
Решением суда от 04.08.2003 налоговой инспекции в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и взыскать с общества штраф, указывая на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - статьи 83 НК РФ.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество с 04.09.2000 состоит на налоговом учете по месту своего нахождения - в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга.
Налогоплательщик 02.12.2002 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение - базовую станцию с башней под антенны сотовой радиотелефонной связи в деревне Долговка Толмачевской волости Лужского района, о чем ему 02.12.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Заявление в налоговую инспекцию о постановке на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества общество подало 10.02.2003, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 83 НК РФ 30-дневного срока.
Указанное правонарушение выявлено налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 13.02.2003 N 04-24/09а и принято решение от 28.02.2003 N 04-24/07р о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ в виде 5000 руб. штрафа. Направленное обществу 28.02.2003 требование N 04-24/07т об уплате штрафа в срок до 15.03.2003, в добровольном порядке обществом исполнено не было, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением о принудительном взыскании штрафа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что общество уже подавало заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества с нарушением срока, за что привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 НК РФ решением налогового органа от 28.02.2003 N 04-24/06р и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2003 по делу N А56-18245/03. В удовлетворении требований налоговой инспекции, основанных на решении от 28.02.2003 N 04-24/07р, отказано, поскольку налогоплательщик в одном и том же налоговом органе не может быть поставлен на налоговый учет несколько раз, а, следовательно, не может быть несколько раз привлечен к налоговой ответственности за просрочку подачи заявления о постановке на учет.
Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации обязаны встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.
Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ, заявление организации о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества подается в налоговый орган по месту нахождения такого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что правилами статьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена ответственность по статье 116 НК РФ, предусмотрена обязанность налогоплательщика - организации подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика - организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Принимая во внимание, что статьей 83 НК РФ регламентируется порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, налогоплательщик, вставший на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2003 по делу N А56-18247/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи:
И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова
Текст документа сверен по:
рассылка