ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2002 года Дело N А28-2639/01-89/7
[Суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на необходимость получения ответчиком лицензии на рассматриваемый вид деятельности]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Клюкина С.И. без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Кировской области на решение от 12.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 по делу N А28-2639/01-89/7 Арбитражного суда Кировской области, (судьи: Поротиков С.А., Опалев М.П., Воронина Н.П., Малышева М.В.), установил:
прокурор Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к Телекоммуникационному потребительскому обществу о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение положений статьи 15 Федерального закона "О связи" осуществляет предпринимательскую деятельность в форме оказания услуг связи без лицензии.
Решением от 12.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.02, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признал требование прокуратуры необоснованным и оставил иск без удовлетворения, отметив, что материалами дела не доказывается необходимость получения лицензии на спорный вид деятельности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор Кировской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы кассатора сводятся к следующему.
Согласно пункту 7 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1254 (далее - Правила), операторы сетей электросвязи, желающие присоединить свои сети к сети электросвязи общего пользования, должны в установленном законодательством порядке получить в Министерстве связи Российской Федерации лицензию на предоставление услуг электросвязи, допускающую такое присоединение.
С указанным пунктом Правил корреспондирует статья 15 Федерального закона "О связи".
Министерство связи Российской Федерации в письме от 01.10.01 N УЛ-3/20-7605 указывает, что эксплуатация сети Телекоммуникационного потребительского общества, присоединенной к телефонной сети общего пользования, должна быть запрещена.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Распоряжением Регистрационно-лицензионной палаты города Кирова от 02.09.99 N 2259 зарегистрировано некоммерческое юридическое лицо - Телекоммуникационное потребительское общество, учрежденное пятью физическими лицами. Из устава общества видно, что целью его создания является удовлетворение своих потребностей в оказании услуг в области связи.
Телекоммуникационное потребительское общество посредством параллельного присоединения к телефонному аппарату базовых блоков бесшнуровых телефонных аппаратов типа GT-9120A, GT-9121A фирмы LG Electronics Inc. (с измененными программами) оказывало услуги по телефонному соединению участникам (пайщикам) общества. Услуги оказывались членам-пайщикам общества на основании договоров с обществом и абонентских договоров с ОАО "Кировэлектросвязь".
Согласно статье 15 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, подлежит лицензированию. Не требуется лицензия, если сеть имеет внутрипроизводственное или технологическое назначение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оказании услуг ограниченному кругу лиц по пользованию радиотрубками необходимо получение соответствующей лицензии. Из писем Министерства связи Российской Федерации, имеющихся в деле по данному вопросу, такого однозначного вывода не следует.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на необходимость получения ответчиком лицензии на рассматриваемый вид деятельности.
Переоценка исследованных апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Поскольку в материалах дела не представлены соответствующие доказательства, оснований для ликвидации ответчика не усматривается.
В силу изложенного доводы кассатора отклоняются.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменении и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2639/01-89/7 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Н.Кирсанова
Судьи
Г.С.Апряткина
С.И.Клюкин
Текст документа сверен по:
файл-рассылка