ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2001 года Дело N КГ-А40/1149-01
[Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: пр. истца Свешников А.Б., дов. от 22.03.2001, Сапожкина Н.Л., дов. от 22.03.2001; пр. ответчика Мокроусова Е.В., дов. от 02.02.2001, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь" на решение от 13.12.2000 и постановление от 15.01.2001 по делу N А40-35434/00-11-337 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:......, установил:
Закрытое акционерное общество "Макомнет" (далее - ЗАО "Макомнет") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь" (далее - ЗАО "Инвестэлектросвязь") 11243608 руб. 86 коп. основной задолженности и пени за период с 15.04.2000 по 05.10.2000 за просрочку платежей по соглашению от 21.12.95 N CORB.001.056.
ЗАО "Инвестэлектросвязь" иск не признало и предъявило встречные требования о взыскании 3826937 руб. убытков.
В порядке ст.37 АПК РФ до вынесения решения ЗАО "Макомнет" уточнило заявленные требования и просило взыскать 8229229 руб. долга и 5042405 руб. пени за период с марта по август 2000 года и с 14.10.2000 по 13.12.2000.
Решением суда от 13.12.2000 с ЗАО "Инвестэлектросвязь" в пользу ЗАО "Макомнет" взыскано 8132130 руб. основной задолженности и 200000 руб. пени с учетом ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
Встречные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Инвестэлектросвязь" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций была дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестэлектросвязь" поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представители ЗАО "Макомнет" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 21.12.95 между совместным российско-американским предприятием товариществом с ограниченной ответственностью "Макомнет", правопреемником которого является ЗАО "Макомнет", и ЗАО "Корбина Телекоммуникации" (заказчик) было заключено соглашение N CORB.001.056 о предоставлении услуг связи, сроком на пять лет.
Предметом данного соглашения являлась аренда каналов связи.
В соответствии с договором от 01.06.98 о перемене лиц в обязательстве все права и обязательства ЗАО "Корбина Телекоммуникации" по соглашению от 21.12.98 N CORB.001.056 о предоставлении услуг связи были переданы ЗАО "Инвестэлектросвязь". Перемена лиц в обязательстве осуществлена с согласия ЗАО "Макомнет" (т.1 л.д.39).
Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оказанных ЗАО "Инвестэлектросвязь" в период с марта по 20 сентября 2000 года и пени за просрочку платежа на основании п.2.4 соглашения от 21.12.95 N CORB.001.056. Во встречном иске ЗАО "Инвестэлектросвязь" просило взыскать с ЗАО "Макомнет" убытки, возникшие в связи с отключением в одностороннем порядке каналов связи по заказам 1019700422, 1019700458, 1019700477, 1019800037, 1012000209, 1019800053, 1019800422, 1012000377, 1019700229, 1019800578, 1019700162, 1019700396.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд установил факт оказания истцом ответчику услуг связи в период с марта по 20 сентября 2000 года на общую сумму 8187868 рублей.
В нарушение условий соглашения от 21.12.95 и ст.781 ГК РФ ЗАО "Инвестэлектросвязь" частично оплатило оказанные услуги.
В связи с чем требования ЗАО "Макомнет" о взыскании основной задолженности признаны обоснованными и удовлетворены.
При этом суд признал несостоятельной ссылку ЗАО "Инвестэлектросвязь" на то, что последний в марте 2000 года отказался от пользования 8 каналами связи, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.
Судом установлено, что отключение указанного количества каналов связи было произведено истцом 20.09.2000 на основании письма ЗАО "Инвестэлектросвязь" от 20.09.2000 N 353/3.
Кроме того, факт оказания услуг связи в период с марта по сентябрь 2000 года подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2000, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатью (т.1 л.д.10).
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения об оказании услуг связи от 21.12.95 заказчик обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Инвестэлектросвязь" обязательств по оплате оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "Макомнет" о взыскании договорной неустойки. При этом на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Инвестэлектросвязь" не доказало факт нарушения ЗАО "Макомнет" принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков.
Выводы арбитражного суда правильные, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как видно из материалов дела, в расчет убытков ЗАО "Инвестэлектросвязь" включило расходы, понесенные на восстановление каналов связи в связи с их отключением ответчиком с 20.09.2000.
Между тем, отключение 8 каналов связи с 20.09.2000 было произведено ЗАО "Макомнет" на основании письменного обращения заказчика от 20.09.2000 N 353/3.
Расходы в сумме 270945 руб. 94 коп. (счета N 135/2000 от 13.09.2000, N 4345 от 02.03.2000, платежные поручения N 632 от 27.03.2000, N 17 от 07.03.2000) были понесены истцом до отключения каналов связи и в причинной связи с действиями ответчика не находятся.
Не установлено судом оснований для взыскания 1391040 руб. 59 коп. убытков (счет N 178/2000 от 03.11.2000, платежные поручения N 821 от 09.11.2000, N 831 от 10.11.2000), поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между отключением каналов и произведенными затратами.
При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска следует признать законным и обоснованным.
Суд первой и апелляционной инстанций полно определил круг юридических фактов, имеющих значение по делу, дав этим фактам обоснованную оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Утверждение заявителя жалобы относительно того, что соглашение N CORB.001.056 нельзя признать заключенным, поскольку его условия не соответствуют Правилам присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.10.96 N 1254, является несостоятельным.
Указанное соглашение было заключено в декабре 1995 года в соответствии с действовавшими в момент его заключения правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг связи. Сторонами были согласованы все существенные условия, характерные для договоров данного вида: предмет, цена, обязательства сторон и ответственность за их неисполнение.
На основании договора о перемене лиц в обязательстве от 01.06.98 к ЗАО "Инвестэлектросвязь" перешли права и обязанности ЗАО "Корбина Телекоммуникации" в Соглашении от 21.12.95. N CORB.001.056.
Сам по себе факт принятия Правил не имеет правового значения для ранее заключенного сторонами соглашения.
Изменений в вышеназванное соглашение в связи с принятием нового нормативного акта стороны в установленном порядке не вносили.
Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 13.12.2000 и постановление от 15.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35434/00-11-337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения и постановления арбитражного суда, приостановленное определением от 01.03.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка