ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 года Дело N А56-19065/03
[Суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности, основанием которого послужило невыполнение ответчиком работ по спорному договору, так как установил, что ответчик своевременно выполнил обязательство, о чем уведомил истца, и не получив от него соответствующего платежа, правомерно приостановил отправку оборудования]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., рассмотрев 03.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация" на решение от 16.09.2003 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 (судьи: Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19065/03, установил:
Закрытое акционерное общество "Московская независимая вещательная корпорация" (далее - ЗАО "МНВК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мощная аппаратура радиовещания и телевидения "Март" (далее - ОАО "Март") о взыскании 1198929 руб. 87 коп. задолженности по договору от 09.11.2001 N 1570/МНВК/924/01 и 214593 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.05.2002 по 31.05.2003.
Решением суда от 16.09.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение суда от 16.09.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "МНВК" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполное выяснение обстоятельств дела.
По мнению подателя жалобы, судом не была дана полная и всесторонняя оценка достоверности предъявленного ответчиком факсимильного сообщения от 04.01.2002 N 1301 о готовности к приемке-передаче оборудования.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МНВК" (заказчик) и ОАО "Март" (исполнитель) заключен договор от 09.11.2001 N 1570/МНВК/924/01 "О поставке ТВ передающего оборудования для трансляции программ МНВК в Санкт-Петербурге мощностью 5,0/0,5 кВт", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, отправке оборудования и проведению пуско-наладочных работ на месте его установки в Санкт-Петербурге в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к договору.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при готовности оборудования к отгрузке, а также при выполнении работ исполнитель информирует заказчика телефаксом за пять дней до планируемой даты сдачи-приемки оборудования и работ. Заказчик в течение трех дней сообщает исполнителю адреса, по которым будет производиться отправка оборудования, и согласует дату сдачи-приемки оборудования и работ.
Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (38700 долларов США) в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, от оплаты которого зависят сроки изготовления оборудования, а именно не позднее 90 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса.
Платежным поручением от 12.11.2001 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1148616 руб., о взыскании которого предъявлен настоящий иск. ЗАО "МНВК" в обоснование исковых требований сослалось на невыполнение ответчиком работ по данному договору.
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик своевременно (в пределах 90 календарных дней) выполнил обязательство по изготовлению оборудования, о чем 04.01.2002 уведомил истца по факсу в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.
Подпунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрено участие заказчика в сдаче оборудования на заводе-изготовителе при его отгрузке, в сдаче оборудования в эксплуатацию на месте установки, а пунктом 6.2 договора предусмотрена сдача изготовленного оборудования на заводе-изготовителе в присутствии заказчика (на первом и втором этапах календарного плана-графика, являющего неотъемлемой частью договора).
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что истец не совершил никаких действий по приемке оборудования, то есть фактически отказался от его приемки.
Между тем согласно подпункту 3.3.2 договора третий этап плана-графика поставки оборудования мог быть осуществлен ответчиком только в течение 5 дней с момента оплаты заказчиком платежа, то есть исполнение обязательства ответчика по поставке оборудования и результатов работ является встречным по отношению к обязательству истца, которое им не было исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В данном случае ответчик, изготовив для истца оборудование и не получив от него соответствующего платежа, приостановил отправку оборудования.
Довод ЗАО "МНВК" о том, что оно не получало уведомления о готовности оборудования к приемке-передаче, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик направил, как предусмотрено пунктом 5.1 договора, факс, о чем свидетельствует представленная им выписка из журнала регистрации факсимильных сообщений.
Предусмотрев в договоре факсимильный способ извещения, ЗАО "МНВК" не вправе требовать от ОАО "МАРТ" представления других доказательств его получения, в частности табуляграммы по междугородним переговорам.
Кроме того, из содержания писем истца в адрес ответчика от 13.05.2002 и 30.08.2002 (л.д.17, 18) следует, что основанием возврата авансового платежа явилось не поведение ответчика, не исполнившего свои обязательства по поставке оборудования, а решение арбитражного суда о ликвидации ЗАО "МНВК", которое, по мнению последнего, позволило считать договор от 12.10.2001 расторгнутым. С претензиями о срыве исполнителем сроков поставки оборудования заказчик не обращался.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных ЗАО "МНВК" требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19065/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 8688 руб. 81 коп.
Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Лавриненко
Текст документа сверен по:
рассылка