ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2004 года Дело N А79-1622/2004-СК1-1712
[Суд прекратил производства по делу в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении требования о признании незаконным отказа от подписания акта приемки объекта, поскольку обращение с данным требованием в арбитражный суд не предусмотрено АПК РФ]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. при участии представителей сторон от истца: Абдула К. Нур Ахмида - директор (по паспорту), Кидира С.А. по доверенности от 02.07.2003, Павлова С.А. - адвоката по доверенности от 01.07.2003 от ответчика: Павлова Н.В. по доверенности от 30.06.2004, Игнатьева Р.С. - председателя ликвидационной комиссии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" на решение от 23.04.2004 по делу N А79-1622/2004-СК1-1712 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" к Управлению государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия государственного органа и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными: - бездействия ответчика Управления государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Чувашской Республике, выразившегося в неподписании акта приемки законченного строительством объекта связи крупной системы коллективного приема телевидения по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, 11 без указания причины отказа;
- действий ответчика по составлению перечня недостатков, препятствующих началу эксплуатации сооружения связи, от 12.02.2004.
Суд первой инстанции решением от 23.04.2004 в отношении требования о признании незаконным отказа от подписания акта приемки объекта производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью арбитражному суду. В части признания незаконными действий ответчика по составлению перечня недостатков от 12.02.2004 в иске отказал, поскольку проведение работ по строительству и вводу в действие новой внутридомовой сети телевидения по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, 11, вопреки требованиям пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ не согласовано с администрацией города Чебоксары и МУП "МРУ ЖКХ" Московского района города Чебоксары как собственниками здания.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отношении отказа в иске о признании действий по составлению перечня недостатков от 14.01.2004 заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что при приемке сооружения связи в эксплуатацию он запрашивал доказательства согласования с администрацией г. Чебоксары и МУП "МРУ ЖКХ" на проведение работ по строительству и вводу в действие новой (вторичной) внутридомовой сети. Общество с ограниченной ответственностью не знало и не могло знать, по какой причине Управление отказывает ему в подписании акта ввода сооружения связи в эксплуатацию.
ООО "СТС" утверждает, что, потребовав от него документы, названные в Перечне, УГНСИ вышло за пределы своих полномочий, поскольку никакими нормативными актами это не предусмотрено. При разрешении спора суд не применил пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанность доказывания законности совершения оспариваемого бездействия возлагается на орган, совершивший бездействие. Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113, содержат исчерпывающий перечень документов для представления в органы государственного надзора за связью и информатизацией у операторов связи при вводе сооружений (сетей) в эксплуатацию, который не устанавливает право проверять документы о разрешении на проведение работ по строительству и вводу в действие новой внутридомовой сети. Вместе с тем предприятие связи обращает внимание суда на тот факт, что им получены такие разрешения, о чем свидетельствуют письма от 08.07.2002 N 3 (лист дела 42) и уведомление МУП "МРУ ЖКХ" о начале работы приемочной комиссии (письмо от 23.01.2004 N 04/13 - лист дела 130).
Суд, как считает заявитель, не сделал вывод по его требованию о признании незаконными действий ответчика по составлению перечня недостатков, препятствующих началу эксплуатации сооружения связи, а вынес решение по требованию, которое не заявлялось - о признании незаконными действий по составлению перечня недостатков, не препятствующих началу эксплуатации сооружения связи.
По мнению общества с ограниченной ответственностью, неправомерно и прекращение производства по делу в части признания незаконным отказа ответчика от подписания акта приемки законченного строительством объекта связи. Суд не обосновал, каким правовым актом заявителю запрещено обратиться в данном случае в арбитражный суд, и он полагает, что в соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор должен быть разрешен по существу, оснований для прекращения производства не было.
В судебном заседании представители ООО "СТС" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а УГНСИ просили оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 02.07.2004.
Законность решения от 23.04.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании письма от 22.01.2004 N 07-01/54 директор ООО "СТС" издал приказ от 23.01.2004 N 1 о создании комиссии для принятия в эксплуатацию объекта связи на территории Московского района г. Чебоксары по адресу: бульвар Миттова, дом 11 (1, 2, 3-й подъезды), при участии представителя УГНСИ государственного инспектора Павлова Н.В., который 27.01.2004 отказался подписать акт от 23.01.2004 приёмки законченного строительством приемочной комиссией. Перечень недостатков был направлен истцу 13.02.2004 письмом N 07-01/119, и содержал указание на одно нарушение - отсутствие у истца документов о разрешении МУП "МРУ ЖКХ" и согласовании с администрацией г. Чебоксары проведения работ по строительству сети кабельного телевидения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В статье 6 (пункте 3) Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ указывается, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Из требований пункта 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружения связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113, и пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Инструкции по работе органов государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации при вводе в эксплуатацию сооружений связи от 16.01.2003 N 3 следует, что в ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие между операторами договора на присоединение к соответствующей сети связи (если это требуется в соответствии с действующими нормативными правовыми документами), а также документы, разрешающие проведение работ по строительству и вводу в эксплуатацию новой внутридомовой сети.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обоснованно потребовал представления доказательств согласования с администрацией г. Чебоксары и МУП "МРУ ЖКХ" Московского района г. Чебоксары как собственниками здания, при этом за пределы полномочий он не вышел.
Указание истца на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что при приемке сооружения связи в эксплуатацию он запрашивал доказательства согласования с администрацией г. Чебоксары и МУП "МРУ ЖКХ" проведения работ по строительству и вводу в действие новой (вторичной) внутридомовой сети, не принимается во внимание, так как оно голословно и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод ООО "СТС" о том, что получило такие разрешения, не подтверждается материалами дела. Напротив, письма названных организаций от 12.02.2004 N 01/07-169 (том 1, лист 81) и от 06.02.2004 N 25/04-32 (том 1 лист 81) свидетельствуют о самовольном проведении работ по строительству сооружения связи.
В разделе 4 Инструкции об оформлении результатов работы представителя УГНСИ в приемочной комиссии установлено, что при выявлении недостатков оформляется Перечень недостатков, который подписывается (пункт 4.3) представителем УГНСИ - членом приемочной комиссии. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий по составлению перечня недостатков, препятствующих или не препятствующих началу эксплуатации сооружения связи, так как действия по составлению Перечня входят в компетенцию УГНСИ. Иного требования не заявлялось.
Обоснованным является и прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о признании незаконным отказа от подписания акта приемки объекта, поскольку обращение с данным требованием в арбитражный суд не предусмотрено действующим процессуальным кодексом.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.04.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1622/2004-СК1-1712 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Терешина
Судьи
Н.А. Каширская
Л.И. Отдельная
Текст документа сверен по:
файл-рассылка