ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2004 года Дело N Ф03-А37/04-1/3093
[В силу пунктов 17, 44, 49 Правил и п.4 ст.6 ФЗ "О связи" работы по выносу линий связи при сносе ветхого жилого фонда осуществляются за счет собственника данного фонда, поскольку не содержат на то прямого указания, доказательства того, что ответчики являлись заказчиками нового строительства, расширения или реконструкции населенных пунктов и отдельных зданий, которые в силу данных норм права оплачивают перенос сооружений связи и радиофикации, не представлены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на решение от 09.04.2004, постановление от 25.06.2004 по делу N А37-3080/03-10 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к мэрии г.Магадана, муниципальному унитарному предприятию "РЭУ-3" о взыскании 47237 руб., установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Магаданского технического центра электрической связи (далее - ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", компания) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии г.Магадана о взыскании 47237 руб. - убытков, связанных с затратами на проведение работ по выносу линий связи и радиофикации из расселяемого жилого дома.
В порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "РЭУ-3" (далее - МУП "РЭУ-3").
Решением от 09.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом п.4 ст.6 ФЗ "О связи", пунктов 17, 44, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578, далее - Правила) и на неправильное применение статей 210, 211 ГК РФ. Указывает также на несостоятельность вывода суда о недостоверности расчетов истца. Полагает, что исковые требования основаны на нормах права и подтверждены документально.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст.288 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что мэр г.Магадана принял постановление от 26.11.2002 N 2627 о расселении ветхого жилого дома по адресу: г.Магадан, Марчеканское шоссе, 32/2, а также постановление от 31.01.2003 N 190 о сносе ветхого жилого дома по указанному адресу, которым возложил на МУП "ГЭЛУД" обязанность по осуществлению сноса этого жилого дома, а на МУП "РЭУ-3" - обязанность по обеспечению отключения и выноса телефонной сети и радиосети.
В этой связи МУП "РЭУ-3" письмом 23.12.2002 N 576 обратилось к структурному подразделению Магаданского филиала ОАО "Дальсвязь" с просьбой об отключении телефонных сетей и радиосетей (при их наличии) на указанном объекте. Ссылка на возмещение стоимости работ в письме отсутствует.
Письмом от 09.01.2003 N 77 данное структурное подразделение истца информировало предприятие о необходимости и объеме работ, подлежащих выполнению в связи со сносом этого жилого дома.
Впоследствии стоимость работ по выносу телефонных линий и радиолиний была заявлена им МУП "РЭУ-3".
Отказ предприятия оплатить стоимость работ на сумму 47237 руб. послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393 ГК РФ. При этом истец указывает на то, что мэрия г.Магадана как собственник муниципального жилого фонда, в том числе спорного объекта, в силу ст.23 ФЗ "О связи" и пунктов 44, 49 Правил несет затраты по осуществлению указанных работ. Поскольку фактически работы выполнены истцом, который не имел права отказаться от них в силу характера своей деятельности и публичности возникших правоотношений, стоимость этих работ подлежит возмещению за счет ответчика (л.д.2-4, 92-93, т.1, л.д.93-94, т.2).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия состава правонарушения.
Так, суд с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ сделал вывод о недоказанности размера заявленных убытков, не приняв в качестве доказательств акт выполненных работ на сумму 16421 руб. ввиду отсутствия в нем сведений о дате выполнения работ и о лицах, осуществляющих эти работы, а также в связи с отсутствием обоснования накладных расходов, включенных в стоимость работ.
Не принят судом и акт выполненных работ без номера и даты на сумму 30816 руб., в котором также отсутствуют сведения о лицах, выполнивших и принявших работу.
Иные доказательства, обосновывающие размер убытков, не представлены.
Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы в части выводов судебных инстанций о недоказанности размера убытков.
Разрешая спор, суд также исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, в силу которых, по утверждению истца, он выполнял спорные работы.
Кроме того, суд установил отсутствие правовых норм, в силу которых обязанность по оплате указанных работ возложена на ответчиков - собственника и балансодержателя подлежащего сносу жилого фонда.
Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что в силу пунктов 17, 44, 49 Правил и п.4 ст.6 ФЗ "О связи" работы по выносу линий связи при сносе ветхого жилого фонда осуществляются за счет собственника данного фонда, поскольку не содержат на то прямого указания. Доказательства того, что ответчики являлись заказчиками (застройщиками) нового строительства, расширения или реконструкции населенных пунктов и отдельных зданий, которые в силу данных норм права оплачивают перенос сооружений связи и радиофикации, не представлены.
Иные доводы жалобы также не нашли подтверждение в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 09.04.2004, постановление от 25.06.2004 по делу N А37-3080/03-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка