ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 года Дело N А57-218ад/03-25
[Суд кассационной инстанции признал незаконным постановление управления государственного надзора за связью и информацией о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.13.3 КоАП РФ, сделав вывод о нарушении порядка доказывания виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, с участием: от заявителя - не явился, извещен; от административного органа - Управления государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по Саратовской области, город Саратов - не явился, извещен; от заинтересованного лица - федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тихомирова Олега Борисовича, г.Саратов, на решение от 31.07.2003 (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 (председательствующий …, судьи: …) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-218ад/03-25 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Тихомирова Олега Борисовича, г.Саратов, к Управлению государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по Саратовской области, г.Саратов, по делу об административном правонарушении, установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2003 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тихомирова Олега Борисовича о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по Саратовской области от 17.03.2003 по делу N 01/03 об административном правонарушении в области связи.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003 упомянутое решение суда отменено, постановление административного органа от 17.03.2003 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) признано незаконным и отменено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2004 постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 отменил в связи с принятием его в отсутствие представителя заинтересованного лица - ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 01.04.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2003 оставила без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тихомиров О.Б. просит отменить принятые судебные акты, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить.
При этом указывает, что досмотр автомашины, в которой он вез радиостанцию, был осуществлен работниками милиции в нарушение требований КоАП Российской Федерации без участия понятых, фактически радиостанция установленной в машине не была, разрешение на эксплуатацию радиостанции у него имелось. Оспариваемое постановление не содержит конкретного основания из перечисленных в статье 13.3 КоАП Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу N 01/03 об административном правонарушении в области связи от 17.03.2003 предприниматель Тихомиров О.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей.
Статьей 13.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самовольные проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установку или эксплуатацию радиоэлектронных средств и (или) высококачественных устройств.
Постановление не конкретизирует, за какое из перечисленных видов правонарушений в области связи, охватываемых статьей 13.3 КоАП Российской Федерации, предприниматель привлечен к ответственности.
В то же время постановление содержит ссылку на протокол об административном правонарушении N 269965, составленный 11.02.2003 участковым уполномоченным милиции Кировского РОВД города Саратова, Зиминым С.А.
В указанном протоколе отражено, что 02.02.2003 в 16 часов на пересечении улиц Университетской и Б.Горной находилась автомашина ВАЗ 2107 государственный номер И 535 MX 64/RUS, в которой была установлена радиостанция ALAN 48/EXEL 20100051, принадлежащая Тихомирову О.Б., без соответствующего разрешения.
Как установлено судебными инстанциями, протокол об административном правонарушении составлен на основании данных, содержащихся в рапорте работников ГАИ Складанова Д.В., Феньчива А.С., которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. Указанные свидетели пояснили суду, что во время своего дежурства 02.02.2003 ими была остановлена машина ВАЗ 2107, управляемая Тихомировым О.Б. При осмотре автомашины была обнаружена радиостанция, которая находилась в рабочем состоянии - была подключена в прикуриватель и на ней светился индикатор. Водителем представлено разрешение на другую автомашину. Для выяснения обстоятельств Тихомиров О.Б. был доставлен в Кировское РОВД города Саратова, а также о выявленном нарушении ими был составлен рапорт.
Между тем, рапорт работников ГАИ в материалах дела отсутствует. Предприниматель Тихомиров отрицает, что радиостанция была установлена в машине, как и то, что в машине имеется прикуриватель, а утверждает, что просто вез радиостанцию, на эксплуатацию которой у него имелось разрешение, в автомашине.
В соответствии со статьей 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых предусмотрены такие как доставление и досмотр транспортного средства.
В силу статьи 27.2 КоАП Российской Федерации о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Согласно частям 2 и 5 статьи 27.9 КоАП Российской Федерации досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых и о досмотре составляется соответствующий протокол.
В нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ ни протокол досмотра транспортного средства, ни протокол доставления суду не представлены, хотя эти действия, согласно материалам дела фактически были совершены органами милиции, и отсутствуют отметки об их составлении в протоколе об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении составлен не в момент обнаружения правонарушения, как того требует часть 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, а спустя несколько дней, другими должностными лицами на основании рапорта работников ГАИ, который в деле также отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено доказывание виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном Кодексом.
В данном случае предусмотренный Кодексом порядок доказывания виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соблюден, вина заявителя не является доказанной.
При таких обстоятельствах коллегия считает постановление административного органа незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебными инстанциями не применены нормы, подлежавшие применению, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-218ад/03-25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, постановление Управления государственного надзора за связью и информацией N 1 по делу N 01/03 об административном правонарушении в области связи от 17.03.2003 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка