ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/2280-05-П
[Представленные документы свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору, а, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате, предусмотренное договором с учетом согласованных сторонами условий, изложенных в приложении к договору поставки]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2004, удовлетворен иск ЗАО "Фирма "Диалог-Сети" о взыскании с ОАО "НПК "Корнет" 27478,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в том числе 23428,29 долларов США долга по оплате стоимости оборудования и работ, 2000 долларов США штрафа за перенос сроков оплаты и 2049,97 долларов США процентов, включающих 1174,72 долларов США процентов за просрочку оплаты стоимости оборудования и 306,25 долларов США за просрочку оплаты стоимости работ в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Суд исходил при этом из того, что представленные документы свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору, а, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате, предусмотренное договором с учетом согласованных сторонами условий, изложенных в приложении от 04.12.2002 N 2 к дополнительному соглашению N 1/2002 к договору от 03.06.2002 N 35С.
В кассационной жалобе ОАО "НПК "Корнет" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что акт выполнения монтажных работ N 1 от 10.09.2002 не является первичным документом, не утвержден генеральным директором ответчика и не соответствует типовой межведомственной форме КС-11, а, следовательно, не подтверждает выполнение работ. Иск удовлетворен ошибочно.
В судебном заседании представитель ОАО "НПК "Корнет" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Фирма "Диалог-Сети" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "НПК "Корнет", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03.06.2002 заключен договор о системной интеграции N 35С, в соответствии с которым истец принял обязательства по заданию ответчика поставить оборудование и выполнить в согласованный сторонами срок на объекте ответчика работы по созданию кабельных и телефонных систем с использованием оборудования и продуктов, поставляемых истцом.
Дополнительным соглашением от 03.06.2002 N 1/2002 к указанному договору стороны конкретизировали условия, прядок передачи оборудования, стоимость оборудования и работ, срок выполнения и приемки работ, а также подписали согласованную спецификацию оборудования и работ.
04.12.2004 сторонами было подписано приложение N 2 к дополнительному соглашению от 03.06.2002 N 1/2002 об изменении общей цены и изменении графика платежей, при этом были учтены платежи, ранее произведенные ответчиком. Согласно данному приложению стороны пришли к согласию об уплате ответчиком за перенос сроков 2000 долларов США, в качестве штрафа.
Согласно накладной от 02.09.2002 N 0000001420 истец передал ответчику оборудование и сдал результат работ по акту.
Согласно акту от 10.09.2002 N 1 монтажные работы полностью выполнены по адресу: г.Москва, пер.Архангельский, д.1 со ссылкой на договор о системной интеграции от 03.06.2002 N 35С и подлежат оплате. Комиссия для приемки монтажных работ была назначена приказом генерального директора ответчика, акт подписан в том числе исполнительным директором ответчика А.И.Петренко, т.е. члены комиссии являлись уполномоченными на подписание акта лицами.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска не противоречит закону и договору.
Довод заявителя относительно недоказанности факта выполнения работ отклоняется.
ОАО "НПК "Корнет", возражая против акта от 10.09.2002 N 1, не представило доказательств того, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "НПК "Корнет" и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2002 по делу N А40-29357/03-56-234 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НПК "Корнет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка