ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2005 года Дело N А12-25328/04-С59
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании действий комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города по демонтажу рекламных щитов, принадлежащих заявителю, незаконными, поскольку заявитель не получил разрешения на распространение рекламы в соответствии с установленными требованиями]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от заявителя - не явился, извещен; от ответчиков - от Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда - представитель Киреева О.А., доверенность от 20.10.2004, от МУП "Городской центр рекламы и информации" - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Р.И.М.", город Волгоград, на решение от 26.11.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25328/04-С59, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Р.И.М.", город Волгоград, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Городской центр рекламы и информации", город Волгоград; третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Юртэкс", город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "РПФ Ивет", город Волгоград, о признании незаконными действий Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда и МУП "Городской центр рекламы и информации" по демонтажу рекламных щитов, установил:
ООО "Рекламное агентство Р.И.М." обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП "Городской центр рекламы и информации" о признании действий Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда по демонтажу рекламных щитов, принадлежащих обществу, незаконными.
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель в своей кассационной жалобе просит их отменить, как несоответствующие нормам права, признать действия ответчиков по демонтажу рекламных щитов незаконными.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит закону. Вместе с тем, какие нормы права были нарушены судом при принятии обжалуемых судебных актов, заявитель не указал в кассационной жалобе.
Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 между Комитетом и ООО "Юртэкс" был заключен договор на распространение наружной рекламы, срок действия которого истек 30.06.2004.
ООО "Юртэкс" в установленные договором сроки не обратилось с заявлением о продлении договора на новый срок и продолжало распространять рекламную продукцию.
В связи с чем 03.08.2004 ответчиком составлены акты и вынесено предписание ООО "Юртэкс" на демонтаж рекламных щитов в течении 5 дней. Поскольку данное предписание не выполнено, 09.09.2004 рекламоносители были демонтированы, что подтверждается соответствующими актами.
Заявитель, считая, что действия по демонтажу рекламных щитов, которые приобретены им в собственность по договору от 30.08.2004, являются незаконными и нарушают требования, содержащиеся в разделе 5 "Положения о порядке демонтажа средств наружной рекламы, размещенных (эксплуатируемых) с нарушением установленного порядка", утвержденного постановлением главы администрации г.Волгограда N 880 от 17.07.98, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из его неправомерности.
В обосновании своего вывода суд указал на то, что приобретение права собственности на рекламные конструкции не влечет автоматического возникновения права распространения наружной рекламы.
Учитывая, что у прежнего собственника срок действия договора на распространение рекламы истек, а новый не получил разрешения на распространение рекламы в соответствии с требованиями, установленными постановлением главы администрации г.Волгограда от 17.01.98 N 880, действия Комитета по демонтажу рекламных щитов являются законными и не нарушают законных прав и интересов заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании всех материалов дела, правильном применении норм права.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Принятые судебные акты являются законными и соответствуют требованиям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25328/04-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка