ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 года Дело N Ф09-607/05ГК
[Поскольку судом недостаточно исследован вопрос о том, было ли отнесено спорное недвижимое имущество к федеральной собственности, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение суда первой инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18037/04-Г-ААР.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы - Хохлова О.С. (доверенность от 02.02.2005 N 330).
Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Благовещенского района и г.Благовещенска о признании права собственности.
Определением от 07.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Благовещенского района и г.Благовещенска, Отдел архитектуры администрации Благовещенского района и г.Благовещенска.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 (резолютивная часть от 27.10.2004) исковые требования удовлетворены (судья ...).
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что судебный акт принят о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое участие в процессе не принимало. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец основывает свое требование о признании права собственности на факте добросовестного, открытого и непрерывного владения с 1965 года техническим зданием площадью 141,8 кв.м (с дизельно-генераторными установками) литер А; жилым домом площадью 101,1 кв.м (для дежурных смен аппаратчиков) литер Б; складом ГСМ площадью 20,9 кв.м литер В, входящими в промежуточную радиотелевизионную станцию, расположенную по адресу: г.Благовещенск, ул.Юбилейная, 41/1.
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств - длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец владеет недвижимым имуществом, приобретенным законным способом. Факт непрерывного, добросовестного и открытого владения объектом недвижимости подтверждается материалами дела. Какие-либо притязания на спорное имущество Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан или Российская Федерация не заявляли.
Принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не указал, с какого момента исчислен срок давностного владения истцом спорным имуществом (ст.ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение принято без учета норм постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
Судом недостаточно исследован вопрос о том, было ли отнесено спорное недвижимое имущество к федеральной собственности. Представитель собственника государственного имущества Российской Федерации к участию в деле привлечен не был.
Учитывая, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не привлеченного к участию в деле, решение принято с нарушением норм ст.ст.2, 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит безусловной отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 02.11.2004 (резолютивная часть от 27.10.2004) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18037/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка