ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/12594-05
[Исковые требования о взыскании долга за выполненные по договору работы удовлетворены правомерно, поскольку подписание заказчиком акта приемки работ по договору порождает у последнего обязанность уплатить полную цену договора]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, с ООО "Эквант" в пользу ЗАО "ДЕК-оптика" взыскано 5600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также 4621 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску.
Суд применил при этом ст.ст.307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, установив, что в соответствии с договором от 03.04.2000 ЗАО "ДЕК-оптика" выполнило по заданию ООО "Эквант" работы по разработке рабочего проекта и строительству радиомодемной линии привязки; результат работ принят заказчиком по акту; стоимость работ составила 11200 долларов США; из них заказчик, ООО "Эквант", уплатил в виде аванса 5600 долларов США; долг составляет, таким образом, 5600 долларов США.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал указанные денежные средства.
В кассационной жалобе ответчика, ООО "Эквант", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, ЗАО "ДЕК-оптика" выполнило работы частично. Не было получено разрешение. Между тем оплату работ исполнитель необоснованно требует в полном объеме. Взыскание произведено ошибочно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "ДЕК-оптика" выступил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эквант", считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Эквант" и отзыв на нее со стороны ЗАО "ДЕК-оптика", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 03.04.2000 ЗАО "ДЕК-оптика" выполнило по заданию ООО "Эквант" работы по разработке рабочего проекта и строительству радиомодемной линии привязки; результат работы принят заказчиком по акту; стоимость работ составила 11200 долларов США; из них заказчик уплатил в виде аванса 5600 долларов США; долг составляет, таким образом, 5600 долларов США.
При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону и договору.
Довод заявителя относительно того, что исполнитель не полностью выполнил задание и не вправе требовать полной оплаты стоимости работ, отклоняется.
Суд обоснованно исходил из того, что подписание заказчиком акта приемки работ по договору порождает у последнего обязанность уплатить полную цену договора.
Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются как необоснованные.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эквант" и отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-33685/05-93-279 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 N 09АП-11261/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эквант" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка