ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2006 года Дело N А26-4826/2005-29
[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным заключения ИФНС по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС, так как общество не представило в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 по делу N А26-4826/2005-29 (судья Курчакова В.М.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Береза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2005 N 3.1-04/10862 по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за декабрь 2004 года.
Решением арбитражного суда от 23.09.2005 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое заключение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% к обороту в размере 245484 руб. и в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 457 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на доводы, изложенные в заключении от 29.03.2005 N 3.1-04/10862.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Во исполнение контрактов от 10.04.2004 N 1004004 и от 01.01.2003 N 643/13501212/01, заключенных с иностранной компанией "Пууюхтюмя Лаппалайнен ОЮ" (Финляндия), общество реализовало на экспорт товары (березовые пиломатериалы).
Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество 20.01.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0%, и предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой вынесла заключение от 29.03.2005 N 3.1-04/10862. Из заключения следует, что налоговая инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0% к обороту в размере 220157 руб. Применение ставки 0% к обороту в размере 245484 руб. налоговая инспекция не подтвердила и отказала в возмещении из бюджета 101940 руб. налога на добавленную стоимость.
Принимая такое решение, налоговый орган исходил из следующего:
- обществом в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не были представлены выписки банка и межбанковские сообщения, свидетельствующие об оплате товара иностранным покупателем;
- налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов 100 780 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика" (далее - ООО "Экзотика"), поскольку в представленных счетах-фактурах указан несуществующий адрес данного поставщика; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от продавца покупателю; платежные документы, подтверждающие оплату ряда счетов-фактур, также отсутствуют; имеется расхождения в наименовании товара, приобретенного у ООО "Экзотика" и впоследствии поставленного на экспорт, указанном в счетах-фактурах и во внешнеторговом контракте;
- в нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ общество предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в общей сумме 1160 руб., уплаченный поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Тамтра" (далее - ООО "Тамтра"), обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект"), открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), закрытому акционерному обществу "Телеком XXI" (далее - ЗАО "Телеком XXI"), открытому акционерному обществу "Банк "Менатеп СПб" (далее - ОАО "Банк "Менатеп СПб"), при отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, выставленных перечисленными поставщиками.
Общество, считая заключение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.
В суд налоговый орган представил дополнительные документы (протоколы допроса руководителя ООО "Экзотика", письма банка и Управления по налоговым преступлениям, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки банка), свидетельствующие, по его мнению, о наличии в действиях общества и его поставщика согласованности, и отсутствии у ООО "Экзотика" намерения уплатить полученный от заявителя налог на добавленную стоимость в бюджет.
Заявитель также представил в суд дополнительные платежные документы, подтверждающие оплату поставленных ему товаров и оказанных услуг.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в судебное заседание документы, посчитал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению в части.
При рассмотрении дела суд установил, что в представленном обществом пакете документов, предусмотренном статьей 165 НК РФ, выписки банка и межбанковские сообщения отсутствовали. Общество представило данные документы в судебное заседание, они были исследованы налоговым органом и признаны им надлежаще оформленными. На основании изложенного, суд признал необоснованным отказ налоговой инспекции в применении ставки 0% к обороту в размере 245484 руб.
Вместе с тем суд не учел следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета, и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.
В этот перечень, согласно подпункту 2 названной нормы, включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.
Суд установил, что общество не представило в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в отношении оборота в сумме 245484 руб., а именно - им не была представлены выписки банка и межбанковские сообщения, подтверждающие оплату иностранным покупателем поставленных березовых пиломатериалов.
Представление данных документов только в суд не может быть признано правомерным, поскольку требованиями Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность их представления в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ставке 0%, отсутствие этих документов не дает налоговой инспекции возможности вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, заключение налоговой инспекции в этой части является правомерным.
Решение арбитражного суда в части признания недействительным заключения налоговой инспекции от 29.03.2005 N 3.1-04/10862 в части отказа в применении налоговой ставки 0% к обороту в размере 245484 руб. подлежит отмене.
Суд также признал обоснованными требования заявителя в части признания недействительным заключения налогового органа по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом ООО "Тамтра", ООО "Промкомплект", ОАО "Мегафон", ЗАО "Телеком XXI" и ОАО "Банк "Менатеп СПб", в сумме 457 руб. 85 коп. (из общей суммы 1060 руб., заявленной обществом по данным поставщикам), поскольку налогоплательщик представил соответствующие платежные документы в судебное заседание, которые также были исследованы представителем ответчика, и каких-либо замечаний указано не было. В удовлетворении остальной части заявления по данному эпизоду в сумме 602 руб. 15 коп. было отказано, поскольку надлежащих доказательств оплаты налога заявитель не представил.
Выводы суда в этой части являются правильными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% платежные документы, подтверждающие оплату выставных российскими поставщиками работ (услуг) счетов-фактур, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
Несмотря на положения перечисленных норм, налоговый орган, выявив отсутствие ряда платежных документов, не воспользовался предоставленным ему правом для выяснения возникших вопросов, не предложил налогоплательщику дать необходимые объяснения и (или) представить дополнительные документы.
Дополнительные документы представлены обществом в арбитражный суд, и эти доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 надлежащим образом исследованы судом, им дана правовая оценка. Представитель налогового органа также ознакомился с данными платежными документами и признал их надлежащим образом оформленными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по данному делу решения в этой части и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 по делу N А26-4826/2005-29 отменить в части признания недействительным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия от 29.03.2005 N 3.1-04/10862 в части отказа в применении налоговой ставки 0% к обороту в размере 245484 руб.
В удовлетворении заявленных требований в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Береза" отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береза" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи:
В.В.Дмитриев
А.В.Шевченко
Текст документа сверен по:
рассылка