ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года Дело N Ф09-1208/06-С3
[Поскольку предназначение и статус объекта, занимаемого областным узлом спецсвязи, судом не исследовались, а между тем переданный на рассмотрение суда спор затрагивает права и интересы указанного лица, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи") в лице филиала - Управления спецсвязи по Челябинской области о пересмотре решения от 21.05.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1114/97.
В судебном заседании приняли участие представители: ФГУП "Главный центр специальной связи" - Беленко А.А., начальник Управления спецсвязи по Челябинской области (доверенность от 07.10.2005); Управления спецсвязи по Челябинской области - Синицына Н.Т., юрисконсульт (доверенность от 28.02.2006 N 302), Тодоров В.Н. (доверенность от 28.02.2006 N 301).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом кассационной инстанции в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет по управлению имуществом г.Челябинска обратился с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 01.04.96 N 146 в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, перечисленных в приложении N 1, признании права муниципальной собственности на указанные помещения с 01.04.96, обязании ответчика подписать акты приема-передачи спорных объектов, переводе прав и обязанностей арендодателя на истца по договорам аренды спорных объектов, заключенных до 01.04.96 и действующих на момент вступления решения суда в законную силу.
До вынесения судом решения истец изменил исковые требования, просил признать недействительным распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 01.04.96 N 146 в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, перечисленных в приложении N 1, признать право муниципальной собственности на указанные помещения с 13.12.95.
В порядке, предусмотренном ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции с согласия Комитета по управлению имуществом г.Челябинска произведена замена истца с Комитета по управлению имуществом г.Челябинска на администрацию г.Челябинска.
Решением суда первой инстанции от 21.05.97 (судьи: ...) распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.96 N 146 признано недействительным в части исключения из перечня 92 нежилых помещений, указанных в приложении N 1. Суд признал право муниципальной собственности с 13.12.95 на нежилые помещения, указанные в приложении N 1. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
В судах апелляционной, кассационной инстанций дело не рассматривалось.
ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.96 N 146 в части исключения из перечня нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Образцова, 24, занимаемого областным узлом спецсвязи (порядковый N 41 в перечне), и признания права муниципальной собственности на данное помещение.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 14710/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ч.3 ст.12 Федерального закона от 09.08.95 N 129-ФЗ "О почтовой связи", ч.3 ст.24 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи", указывая, что помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Образцова, д.24, объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения не является, а построено и использовалось как узел специальной связи, в связи с чем не могло быть передано в муниципальную собственность.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением председателя Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.96 N 146 утверждены акты приема-передачи с баланса акционерного общества открытого типа "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на баланс муниципального предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" жилого фонда, за исключением нежилых помещений остаточной стоимостью 38545 тыс.руб. по состоянию на 01.12.94 (приложение N 1).
Администрация г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом г.Челябинска обратилась в арбитражный суд о признании данного распоряжения недействительным в части исключения из перечня передаваемых на баланс муниципального предприятия объектов 92 нежилых помещений, перечисленных в приложении N 1, признании права муниципальной собственности на указанные помещения с 13.12.95 (с учетом изменения истцом исковых требований), указывая, что данные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными и построены за счет 5-7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового значения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности, либо в перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Удовлетворяя исковые требования и признавая право муниципальной собственности на указанные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения подлежат передаче в муниципальную собственность на основании п.п.2, 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, как относящиеся к объектам, предусмотренным в приложении N 3 к данному акту. Так, в названном приложении предусмотрено, что к муниципальной собственности относятся встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Как видно из материалов дела, в приложении N 1 к распоряжению от 01.04.96 N 146 под N 41 указано помещение, расположенное по адресу: ул.Образцова, д.24, занимаемое областным узлом спецсвязи.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. В п.2 раздела II и п.6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению установлено, что исключительно к федеральной собственности отнесено имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также имущество предприятий связи.
Предназначение и статус объекта, расположенного по адресу: ул.Образцова, д.24, занимаемого областным узлом спецсвязи, арбитражным судом первой инстанции не исследовались. Правовой оценки указанному обстоятельству судом первой инстанции не дано.
ФГУП "Главный центр специальной связи" арбитражным судом к участию в деле не привлекалось. Между тем переданный на рассмотрение суда спор затрагивает права и интересы указанного лица.
Как следует из справки Управления спецсвязи по Челябинской области, Челябинский областной узел спецсвязи переименован в Управление спецсвязи по Челябинской области и является филиалом ФГУП "Главный центр специальной связи".
В соответствии с ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - передаче в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь ФГУП "Главный центр специальной связи" к участию в деле, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств установить существенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 21.05.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1114/97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка