ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 года Дело N Ф09-1349/06-С3
[Спорное нежилое помещение, занимаемое и используемое истцом как предприятие связи, правомерно признано судом относящимся к федеральной собственности и принадлежащим истцу, т.к. в силу п.6 раздела IV приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапул-Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сарапул-Сельхозтехника") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) по делу N А71-206/2005-Г7.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Сарапул-Сельхозтехника" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 92,8 кв.м, литера А, номера по экспликации к поэтажному плану N 15, 18, 19, 21, 23, 24, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, пос.Северный, ул.Нагорная, д.8а, занимаемые отделением почтовой связи N 12 Сарапульского района государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи", находящиеся в оперативном управлении государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, администрация Сарапульского района Удмуртской Республики, Сарапульский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация" в лице Сарапульского филиала.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 (резолютивная часть от 16.12.2004; судья ...) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Сарапул-Сельхозтехника" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судом нормы, содержащейся в п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, с 1983 года по настоящее время нежилые помещения N 15, 18, 19, 21, 23, 24 общей площадью 92,8 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, пос.Северный, ул.Нагорная, д.8а, используются истцом для размещения отделения почтовой связи N 12 Сарапульского района в целях оказания услуг связи.
Истец, ссылаясь на нормы, содержащиеся в ст.ст.120, 132, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.6 раздела IV приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, п.п.1.1, 4.1 Положения "О государственном учреждении - Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики", обратился в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на указанные выше помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления.
Согласно п.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу п.6 раздела IV приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с п.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления, право оперативного управления возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст.296, п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного спорное нежилое помещение, занимаемое и используемое истцом как предприятие связи, правомерно признано судом первой инстанции относящимся к федеральной собственности и принадлежащим истцу с 1991 года на праве оперативного управления. Данный вывод является законным, обоснованным и соответствующим указанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2004 по делу N А71-240/2004-Г12, которые не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ОАО "Сарапул-Сельхозтехника" на то, что спорные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности в силу п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, поскольку являются составной частью общежития, возведенного самостоятельно ответчиком за счет собственных средств, подлежит отклонению, поскольку противоречит п.1 названного постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно договорам аренды нежилого помещения от 11.11.99 N 50, 51, 52 истец мог занимать помещения только площадью 78 кв.м, был исследован судом первой инстанции. Судом установлен факт использования истцом для размещения отделения почтовой связи N 12 нежилых помещений общей площадью 92,8 кв.м. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-206/2005-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапул-Сельхозтехника" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сарапул-Сельхозтехника" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка