ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 года Дело N А66-9756/2005
[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении обществом ставки 0 процентов при реализации товаров и в возмещении обществу НДС, так как судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 14.03.2006 N 04-48), рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 23.09.2005 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи: Пугачев А.А., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9756/2005, установил:
Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3, 5 и абзацев 1-2 пункта 4 мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.05.2005 N 22-25/4486.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005, признаны незаконными пункты 1, 3, 5 и абзацы 1-2 пункта 4 мотивированного заключения Инспекции от 19.05.2005 N 22-25/4486 (далее - мотивированное заключение) в части отказа в применении Обществом ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 1195680 руб. и в возмещении Обществу 904751 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт в порядке, предусмотренном статьями 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 23.09.2005 и постановления от 23.12.2005 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2005 года и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и 1896727 руб. налоговых вычетов.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция вынесла мотивированное заключение, которым признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 1195680 руб. и отказала ему в возмещении из бюджета 1244452 руб. НДС. В мотивированном заключении налоговый орган указал, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в платежных документах (выписке банка и свифт-сообщении) отсутствуют реквизиты контракта, во исполнение которого поступили денежные средства, а следовательно, Общество документально не подтвердило поступление денежных средств за реализованные на экспорт товары, в отношении которых применена ставка 0 процентов. Инспекция также посчитала, что Общество нарушило положения пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 172 НК РФ, поскольку в декларации за январь 2005 года отражена выручка от реализации товаров, отгруженных на экспорт в декабре 2004 года, а в налоговые вычеты включен НДС, уплаченный поставщикам в январе 2005 года. Кроме того, по мнению налогового органа счета-фактуры, выставленные Обществу МУП "Водоканал", ОАО "Центр-Телеком", ООО "ТК Юрита", не могут являться основанием для возмещения НДС из-за несоответствия их требованиям статьи 169 НК РФ (в счетах-фактурах не заполнены графы грузоотправитель и грузополучатель).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и признал незаконными пункты 1, 3, 5 и абзацы 1-2 пункта 4 мотивированного заключения, сославшись на то, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 1195680 руб. и документально подтвердило 904751 руб. 76 коп. налоговых вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в решении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что по итогам проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2005 года Инспекция вынесла мотивированное заключение, признав неправомерным применение Обществом ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 1195680 руб. и отказав ему в возмещении 1244452 руб. НДС. В частности, Обществу отказано в возмещении 706350 руб. НДС, так как оно не подтвердило поступление выручки по экспортному контракту (пункт 1 мотивированного заключения); 1075288 руб. НДС признаны необоснованно заявленными налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов в связи с включением в них налога, уплаченного поставщикам при расчетах за товары, которые не могли быть использованы при производстве продукции, реализованной на экспорт (пункт 3 мотивированного заключения); Обществу отказано в возмещении 181550 руб. и 1759 руб. НДС из-за нарушений в оформлении счетов-фактур (абзацы 1-2 пункта 4 и пункт 5 мотивированного заключения).
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество обжаловало пункты 1, 3, 5 и абзацы 1-2 пункта 4 мотивированного заключения.
Суд признал необоснованными:
пункт 1 мотивированного заключения, указав, что Общество документально подтвердило поступление выручки от иностранного покупателя;
пункт 3 мотивированного заключения со ссылкой на то, что право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от периода, в котором продукция отгружена на экспорт;
пункты 4 и 5 мотивированного заключения в связи с тем, что судом не установлено нарушений требований статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур.
Вместе с тем удовлетворяя заявление Общества, суд в резолютивной части решения от 23.09.2005 признал незаконными пункты 1, 3, 5 и абзацы 1-2 пункта 4 мотивированного заключения только в части отказа Обществу в возмещении 904751 руб. 76 коп. НДС.
Однако в материалах дела отсутствуют ходатайство заявителя об уточнении либо изменении предмета требования и расчет суммы налоговых вычетов, в отношении которой удовлетворено требование Общества.
Кроме того, из акта сверки, составленного Обществом совместно с Инспекцией на основании мотивированного заключения (листы дела 101-102), следует, что заявитель обжаловал отказ в возмещении 706350 руб. НДС (пункт 1 мотивированного заключения); 1075288 руб. НДС (пункт 3); 181550 руб. НДС (пункт 4) и 1759 руб. НДС (пункт 5). Суд не дал оценки этому документу в своем решении.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обязать Общество представить расчет оспариваемой суммы НДС и уточнить заявленное требование.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9756/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Е.В.Боглачева
Судьи:
Н.А.Морозова
М.В.Пастухова
Текст документа сверен по:
рассылка