ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N А72-3100/05-24/200


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг электросвязи, т.к. спорная сумма предъявлена истцом за пользование телефонной канализацией, однако между сторонами не был заключен договор в части оказания истцом услуги по предоставлению ответчику телефонной канализации в пользование]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Хранилова В.Г., доверенность N 882 от 04.05.2005, Баграенак Г.Ф., доверенность N 887 от 04.05.2005; от ответчика - Щукина О.А., доверенность N 9/4/18/3 3-2/Ю-1 от 05.12.2005, Коробцов П.В., доверенность N 9/4/18/33-2/Ю-2 от 05.12.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", в лице Расчетно-сервисного центра Ульяновского филиала, г.Ульяновск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А72-3100/05-24/200 по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", в лице Расчетно-сервисного центра Ульяновского филиала, г.Ульяновск, к Центру специальной связи и информации в Ульяновской области, г.Ульяновск, о взыскании 1337309 руб. 25 коп., установил:
    
    Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", в лице Расчетно-сервисного центра Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком", обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации в Ульяновской области о взыскании 1337309 руб. 25 коп. - задолженности по оплате стоимости услуг электросвязи по договорам N 1482 от 02.08.99, N 9 от 01.01.2001 за период с июля 2003 года по 1 февраля 2005 года.
    
    Решением от 09.06.2005 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
    
    Отмечается, что с момента направления приложения N 20 от 26.08.2002 к договору N 1482 с августа 2002 года услуга "предоставления телефонной канализации" включена в счет для оплаты Расчетно-сервисным центром и соответственно было прекращено выставление счетов ТЭЦ и оплачивалась ответчиком в полном объеме до 2003 года. Ответчик с данной суммой был согласен, о чем свидетельствуют акты сверки по состоянию на 01.12.2003 и 01.04.2003.
    
    Кроме того, в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации "совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом" (в данном случае полная оплата счетов). Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Следовательно, акцепт оферты был совершен в форме конклюдентных действий.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Центр специальной связи и информации Ульяновской области считает постановление апелляционной инстанции законным, а доводы и выводы истца, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не соответствующими нормам материального права.
    
    Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
    
    Из материалов дела следует, что 02.08.99 ОАО "Электросвязь" Ульяновской области, в настоящее время ОАО "ВолгаТелеком", и Центр Правительственной связи Ульяновской области, в настоящее время Центр специальной связи и информации в Ульяновской области, заключили договор N 1482 об оказании услуг электросвязи. 01.01.2001 заключен договор N 9 на эксплуатационно-техническое обслуживание кабеля, телефонной канализации и абонентских устройств.
    
    Спорная сумма предъявлена истцом за пользование телефонной канализацией.
    
   В соответствии с п.1.2 договора N 1482 "Пользователь заключает договор на любую услугу, или несколько услуг электросвязи путем подписания соответствующего Приложения, являющегося неотъемлемой частью Договора. По желанию Пользователя количество услуг после заключения Договора может увеличиваться путем подписания соответствующего приложения к Договору. Договор действует по приложениям N 1, 2, 4, 5, 6, 12".
    
    26.08.2002 в адрес ответчика было направлено приложение N 20 к договору N 1482, согласно которому Пользователь (ответчик по делу) передает, а Оператор связи (истец по делу) берет на эксплуатационно-техническое обслуживание подземные кабельные линии связи, и Оператор связи передает, а Пользователь берет в пользование телефонную канализацию на указанном в приложении участке.
    
    Приложение N 20 было подписано ответчиком с протоколом разногласий, который в свою очередь истцом не подписан. Следовательно, приложение N 20 к договору N 1482 нельзя считать согласованным сторонами, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч.2 п.1 ст.434 ГК РФ), в договоре же была специальная оговорка об оформлении соответствующего приложения, в частности приложение N 20.
    
    В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
    
    Поскольку приложение N 20 к договору N 1482 не было подписано сторонами, то договор N 1482 в части оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию подземных кабельных линий связи и по передаче в пользование телефонной канализации следует считать незаключенным.
    
    Согласно договору N 9 от 01.01.2001 Пользователь (ответчик по делу) сдает, а оператор связи (истец по делу) принимает на техническое обслуживание кабельные линии - 506,2 (км парил), телефонную канализацию - 20,00 (канал/км).
    
    Такой услуги, как передача в пользование телефонной канализации, договор N 9 от 01.01.2001 не предусматривал.
    
    Доводы истца о том, что оказываемая ответчику по договору N 9 от 01.01.2001 услуга "обслуживание канализационных сооружений связи" была переименована в  услугу "предоставление в пользование телефонной канализации" не обоснованы, так как соответствующие изменения в договор N 9 от 01.01.2001 не были внесены и соглашения сторон об этом не было.
    
    Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения по предоставлению истцом в пользование ответчику телефонной канализации.
    
    О том, что приложение N 20 стороны считают незаключенным, следует и из письма N 11-04/381 от 24.12.2002 ОАО "ВолгаТелеком" (т.1, л.д.114).
    
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    
    В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
    
    Поскольку между сторонами не заключен договор в части оказания истцом услуги по предоставлению ответчику телефонной канализации в пользование, то у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости неоказанных услуг.
    
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом телефонной канализации в пользование ответчику. Поскольку отсутствуют доказательства оказания услуги, то соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости этой услуги.
    
    Заявление истца о том, что "акцепт оферты был совершен в форме конклюдентных действий" является неправомерным, так как поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку (конклюдентное действие) признается, согласно п.2 ст.158 ГК РФ, имеющим правовое значение только в тех случаях, когда сделка может быть совершена в устной форме. Если же сделка должна быть совершена в письменной форме, то конклюдентные действия заменить ее не могут и правовых последствий эти действия не влекут.
    
    В этой связи, между сторонами не заключен договор в части оказания истцом услуг по предоставлению ответчику в пользование телефонной канализации, отсутствуют доказательства передачи ответчику заявителем жалобы телефонной канализации в пользование и, следовательно, отсутствует обязанность ответчика по оплате стоимости неоказанных услуг.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2005 по делу N А72-3100/05-24/200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка