ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 года Дело N КГ-А40/2115-06
[Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о том, что истец перечислил денежные средства без оснований, предусмотренных договором либо законом, суд не исследовал вопрос о возможности применения в данном случае п.4 ст.1109 ГК РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ЗАО "Инфолайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Телекомстрой" 1457448 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в период с 1997 года по 2003 год сторонами для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ было заключено более 50-ти договоров и что все перечисленные истцом платежи имели свое обеспечение в виде выполненных работ. По мнению ответчика, оснований утверждать, что 1103037 руб. 72 коп. является его неосновательным обогащением, нет.
Решением от 14.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 30.12.2005, иск удовлетворен, с учетом уточнения расчета, в размере 1084073 руб. 88 коп. - по сумме неосновательного обогащения и в размере 350056 руб. 68 коп. - по процентам.
Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Телекомстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, в иске отказать.
Согласно п.3 ст.15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.
Решение согласно п.3 ст.287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Рассмотрев иск, суд установил, что в период с 06.08.2002 по 09.09.2003 истец перечислил ответчику 10 пл. поручениями 1103037 руб. 72 коп. Денежные средства перечислялись в оплату строительно-монтажных работ без указания, по каким конкретно договорам (7 пл. поручений), и частично (3 пл. поручения) по конкретным счетам.
Учитывая позиции сторон и большое число расчетных и иных документов по оформлению результатов выполнения работ, суд первой и апелляционной инстанций обязывал стороны провести сверку расчетов, по ее результатам составить акт.
Однако такой согласованный сторонами документ, суду не представлен.
Исследовав представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд признал перечисленные истцом ответчику суммы, кроме 18963 руб. 84 коп. (пл.пор. от 09.09.2003 N 1914), неосновательным обогащением и взыскал их с ответчика.
Оспаривая иск, подрядчик указал на ряд договоров с заказчиком, в погашение задолженности по которым он зачел перечисленные истцом по 10 пл. поручениям денежные средства.
Суд этот довод признал неубедительным и не согласился с позицией ответчика.
Однако для такого вывода суду надлежало истребовать доказательства того, что по указанным в порядке зачета подрядчиком договорам имеется непогашенная задолженность заказчика, либо вступившие в силу решения суда об удовлетворении соответствующих исков кредитора, в лице заказчика.
Кроме того, сделав вывод о том, что истец перечислил денежные средства без оснований, предусмотренных договором либо законом, суд не исследовал вопрос о возможности применения в данном случае п.4 ст.1109 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 N 09АП-14112/05 ГК по делу N А40-44779/05-37-380 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка