ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года Дело N Ф09-4911/06-С3
[Суд правильно указал, что требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку договор возмездного оказания услуг, на котором основывает свои требования истец, согласно сопроводительному письму последнего был направлен ответчику в августе, однако подписан последним в ноябре]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006) по делу N А76-49561/05-24-1264/102.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Урал-Интеркард" (далее - ЗАО "Урал-Интеркард") - Колтышева Т.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 03).
ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Урал-Интеркард" о взыскании 83337 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.05.2003 N УФ/Т3-АМС-19 и 20683 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ЗАО "Урал-Интеркард" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В связи с этим ходатайство подлежит отклонению (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6311 руб. 82 коп. задолженности и 1138 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение судом положений ст.ст.425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятого судебного акта с учетом доводов заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Урал-Интеркард" был заключен договор N УФ/Т3-АМС-19/86, в соответствии с условиями которого истец на возмездной основе предоставил ответчику возможность разместить в принадлежащем ему производственном помещении и на антенно-мачтовом сооружении радиорелейной станции РРС 14634 в пос.Тимирязевский свое оборудование, список и место размещения которых указаны в приложении N 1.
Согласно п.п.6.1, 6.2 договора датой начала исполнения обязательств по данному договору является день подписания настоящего договора. Договор действует, пока одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. При этом извещение о расторжении договора должно быть направлено не менее чем за 30 дней до даты расторжения.
Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны установили стоимость размещения 12837 руб. 60 коп. в месяц, которая подлежала уплате ежемесячно, но не позднее последнего числа расчетного месяца.
Поскольку договор сторонами был подписан 01.05.2003, а письмом от 15.12.2003 ответчик сообщил о расторжении договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2003 по 15.01.2004.
Между тем, как правильно указал суд, требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.
Договор от 01.05.2003, на котором основывает свои требования истец, согласно сопроводительному письму последнего от 18.08.2003 N 2761 был направлен ответчику в августе 2003 года.
На представленных в материалах дела экземплярах договоров истца и ответчика имеется запись о подписании ответчиком договора 05.11.2003.
Из вышеуказанного следует, что договор N УФ/Т3-АМС-19/86 заключен между истцом и ответчиком 05.11.2003 (ст.ст.432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате пользования имуществом истца с 05.11.2003 по 15.01.2004 следует признать обоснованным (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исковые требования в сумме 6311 руб. 82 коп. основного долга и 1138 руб. 60 коп. процентов судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о заключении договора 01.05.2003 отклоняется как противоречащий ст.ст.432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 17.03.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49561/05-24-1264/102 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка