ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/2265
[Требование о взыскании долга за услуги связи удовлетворено, при этом требования по встречному иску также удовлетворены, при этом суд исходил из того, что оператор исполнил обязательства по организации пропуска междугороднего тарифа и у него возникло право требования 6% от суммы платежей за междугородные разговоры за организацию пропуска междугородного трафика, обработки информации, в результате произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Клявлин А.А., ведущий специалист, по доверенности от 01.02.2006 N ДСВ-15/ГД; от ответчика - Набока А.С., представитель, по доверенности от 26.03.2006 N 7, общ., Долматов А.В., финансовый директор, по доверенности от 26.03.2006 N 7 общ., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдельвейс-Транс Телеком" на решение от 12.04.2006 по делу N А73-19223/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к закрытому акционерному обществу "Эдельвейс-Транс Телеком" о взыскании 748524 руб. 02 коп., установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее по тексту - ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Эдельвейс-Транс Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком") с иском о взыскании, с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 633983 руб. 71 коп., составляющих основной долг за услуги связи на основании договора от 29.04.2005 N 40-2005, с момента его заключения по октябрь 2005 года.
ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дальсвязь" 28061 руб. 30 коп. - основного долга за услуги в соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к названному договору в редакции протокола разногласий.
Решением от 12.04.2006 исковые требования ОАО "Дальсвязь" и ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком" удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком" в пользу ОАО "Дальсвязь" взыскана задолженность в сумме 605922 руб. 41 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность указанного решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком", в которой заявитель просит его, в части взыскания с него в пользу ОАО "Дальсвязь" 605922 руб. отменить, поскольку выводы суда сделаны в нарушение статьи 71 АПК РФ на основании неполного выяснения всех обстоятельств по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем указано, что судом при разрешении настоящего спора не принято во внимание то обстоятельство, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащее оказание им услуг по предоставлению 111 точек подключения, поэтому необоснованно требует ко взысканию 251360 руб. в качестве задолженности за оказанные услуги связи. Полагает неправомерным удовлетворение судом требований в части взыскания долга в сумме 72450 руб., поскольку истцом не были надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению точек подключения (портов Е1), предусмотренных приложением N 2 к договору от 29.04.2005 N 40-2005. При этом ссылается на необоснованность непринятия судом акта технической экспертизы от 15.12.2005 в связи с тем, что он не относится к спорному периоду, тогда как настоящий акт в совокупности с имеющейся в материалах дела перепиской сторон, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, указанные в акте экспертизы, относятся не только к дате ее проведения, но и ко всему спорному периоду.
Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости оказанных им услуг третьим лицам междугородней и международной связи, так как ответчик ни юридически, ни технически не мог оказывать подключенным к его сети абонентам услуги внутризоновой, междугородной и международной связи, поскольку лицензией не предусмотрен такой вид деятельности.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Дальсвязь", возражая относительно приведенных доводов жалобы, просил состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения от 12.04.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальсвязь" и "Эдельвейс-Транс Телеком" (оператор) заключен договор от 29.04.2005 N 40-2005 о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи, с учетом протоколов разногласий и согласования к нему, по условиям которого ОАО "Дальсвязь" оказывает оператору услуги по предоставлению точек доступа в соответствии с приложением N 1; пропуску местного трафика в соответствии с приложением N 4; предоставляет справочно-информационную службу "09" в соответствии с приложением N 4.
Согласно пункту 3.2 договора расчеты за услуги производятся в соответствии с действующими тарифами ОАО "Дальсвязь", ежемесячный расчет платежей указан в приложении N 2 к настоящему договору.
В силу пункта 3.3 договора истец самостоятельно заключает договоры и осуществляет расчеты с абонентами ответчика по оказанию услуг внутризоновой, междугородной, международной связи.
На основании протокола согласования к договору от 29.04.2005 N 40-2005 стороны дополнили приложение N 2 к указанному договору пунктом 4 "за организацию пропуска междугородного тарифа, обработки информации и сбора денежных средств ОАО "Дальсвязь" выплачивает оператору 6% от суммы платежей за междугородные разговоры".
Оплата за услуги, оказываемые ОАО "Дальсвязь", производится на основании счетов-фактур в течение 10 банковских дней со дня выдачи счета-фактуры и считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный расчетный счет истца. Оплату оператор производит вне зависимости от состояния расчетов с абонентами своей сети (пункты 3.5, 3.8 договора).
В соответствии с договором от 29.04.2005 N 40-2005 истец выставил ответчику счета-фактуры по лицевым счетам N 1644 и N 7055, которые последним частично оплачены.
Фактически истец оказал услуги на сумму 2191786 руб. 55 коп., которые оплачены ответчиком в сумме 1557802 руб. 84 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств сторон по договору по отношению друг к другу, явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя заявленные требования по основному иску в сумме 633983 руб. 71 коп., арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания услуг связи ОАО "Дальсвязь" за период с января по октябрь 2005 года на сумму 2191786 руб. 55 коп. и неисполнения со стороны ответчика обязательств по их оплате в полном объеме.
В обоснование своих возражений по иску ОАО "Дальсвязь" ответчиком указано на неподключение истцом 10 каналов в портах N 139 (6 каналов) и N 140 (4 канала) и неоказанием в связи с этим услуг на предъявленную ко взысканию сумму - 72450 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 15.12.2005 с участием Россвязьнадзора, а также перепиской между сторонами.
Однако указанные ответчиком доказательства правильно не приняты судом во внимание, так как акт не относится к спорному периоду, а письма от 15.04.2005, от 28.04.2005, от 22.06.2005, от 24.06.2005 противоречат двустороннему акту приема выполненных работ, так как подписаны только одной из сторон данных правоотношений. Кроме того, уведомления от 22.06.2005, от 12.08.2005 не содержат отметку вручения их исполнителю.
Довод ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком" о неподключении истцом 32 точек из 111, подлежащих подключению в соответствии с пунктами 1.З, 3.3 приложения к договору от 29.04.2005 N 40-2005, также обосновано отклонен судом, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не доказал данное обстоятельство.
Судом установлено, что все 111 точек подключены с момента действия договора и изменения в установленном законом порядке в него не вносились.
ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком" указано на необоснованность требований истца о взыскании стоимости оказанных истцом третьим лицам услуг междугородней и международной связи, так как оказание ответчиком такого вида услуг не предусмотрено договором от 29.04.2005 N 40-2005. Между тем суд, оценив условия этого соглашения, установил, что, исходя из смысла раздела 3 договора, ОАО "Дальсвязь" вправе получать денежные средства непосредственно от абонентов, но не лишен права требовать оплаты с оператора в той части, в какой не возмещено со стороны абонентов.
Таким образом, ОАО "Дальсвязь" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по отношению к ответчику, предусмотренные условиями договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд исходил из того, что оператор исполнил обязательства по организации пропуска междугороднего тарифа и в силу пункта 4 приложения N 2 к договору от 29.04.2005 N 40-2005 у него возникло право требования 6% от суммы платежей за междугородные разговоры за организацию пропуска междугородного трафика, обработки информации.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком" долга в сумме 28061 руб. 30 коп.
Доводы заявителя жалобы, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 12.04.2006 по делу N А73-19223/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка