Адрес документа: http://law.rufox.ru/view/10/813386484.htm


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N КГ-А41/5608-06


[При наличии самостоятельного иска, в котором исследуются вопросы о наличии или отсутствии оснований для возникновения права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество по договору о совместной деятельности, а также вопросы об участии ответчика в строительстве и финансировании спорного объекта, данное дело не может быть разрешено до принятия решения по спору о праве на недвижимое имущество]
(Извлечение)


     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Информ-телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Антейс" об обязании освободить занимаемое помещение в торговом павильоне, находящееся по адресу: Московская область, г.Химки, д.14, вблизи магазина "1000 мелочей", номер объекта 50:10:01:01022:001.

     Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником торгового павильона общей площадью 161,90 кв.м, инв. N 7248, лит.А, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2005; ответчик без установленных законом или сделкой оснований занимает помещение в торговом павильоне и ведет в нем предпринимательскую деятельность, организовав кафе; торговый павильон приобретен истцом у прежнего собственника - ООО "Фирма "Рита" - по договору купли-продажи от 06.06.2005 N 1; в момент его приобретения у истца не имелось сведений о каких-либо притязаниях третьих лиц.

     Определением от 22 ноября 2005 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма "Рита".

     Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 года (с учетом определения от 1 февраля 2006 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Антейс" в 10-девный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение в торговом павильоне инв. N 7248, лит.А, общей площадью 161,9 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Маяковского, д.14, вблизи магазина "1000 мелочей", номер объекта 50:10:01:01022:001.

     Решение мотивировано тем, что торговый павильон был построен ИЧП "Фирма "Рита", правопреемником которого являлось ООО "Фирма "Рита", и принят в эксплуатацию распоряжением главы Химкинского района Московской области N 235-р от 29.03.2002; ООО "Фирма "Рита" зарегистрировало право собственности на данный объект; между ООО "Фирма "Рита" и ООО "Информ-телеком" был заключен договор купли-продажи здания торгового павильона от 06.06.2005, право собственности ООО "Информ-телеком" зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство от 04.08.2005; ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него вещных или обязательственных прав в отношении спорного недвижимого имущества, а договор о совместной деятельности, на который ссылается ответчик, как на титул своего владения, не содержит существенных условий договора простого товарищества, инвестиционной деятельности, не определяет порядок распределения долей на вновь построенное строение; ответчиком не представлено доказательств финансирования объекта и приобретения прав на какую-либо его часть.

     В апелляционном порядке решение не пересматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы.

     В кассационной жалобе ООО "Антейс" просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование доказательств; на то, что суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, так как истец просил обязать ответчика освободить помещение в торговом павильоне, указав его местонахождение без указания улицы; истец не уточнял в этой части исковые требования, а суд в решении указал о выселении ответчика из помещения, не указанного в исковом заявлении; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела слушанием и о привлечении к участию в деле Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области; суд не учел, что между ООО "Антейс" и ООО "Фирма "Рита" имеется спор о праве в отношении торгового павильона, который окончательно еще не разрешен; судом неверно применены нормы статей 1041-1054 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

     Представитель ООО "Информ-телеком" возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и полагая решение законным и обоснованным; письменный отзыв на жалобу не представлен.

     ООО "Фирма "Рита", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд и отзыва на жалобу не направило, посланная судом телеграмма возвращена органом связи с отметкой "адресат телеграмму принять отказался".

     В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Рита" считается надлежаще извещенным.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

     Иск заявлен об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

     Такой иск, по сути, является виндикационным и направлен на истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

     В связи с этим подлежат установлению обстоятельства, является ли истец собственником спорного помещения, а также обстоятельства, имеются ли у ответчика правовые основания для занятия помещения.

     Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия вещных или обязательственных прав в отношении спорного недвижимого имущества, а также из того, что право собственности истца на это имущество в судебном порядке не признано недействительным.

     Однако в процессе судебного разбирательства ООО "Антейс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1834/05, в котором рассматривался спор о праве на недвижимое имущество между ООО "Антейс" и ООО "Фирма "Рита" (в отношении того же недвижимого имущества, по поводу которого заявлен настоящий иск).

     Отклоняя ходатайство, суд в определении от 22 ноября 2005 года сослался на то, что титулом владения ООО "Информ-телеком" является договор купли-продажи, который не оспаривался в деле N А41-К1-1834/05, а ООО "Информ-телеком" не являлся участником этого дела.

     Кассационная инстанция не может признать обоснованным отклонение данного ходатайства, поскольку приведенные судом доводы для отклонения ходатайства не имеют правового значения; напротив, правовое значение имеет то, что в случае удовлетворения иска ООО "Антейс" к ООО "Фирма "Рита" о признании права собственности, в настоящем деле эти обстоятельства могут иметь значение, как подтверждающие наличие у ООО "Антейс" правовых оснований для занятия спорного помещения.

     Что касается того, что ООО "Информ-телеком", как нынешний собственник спорного недвижимого имущества, не являлось участником дела N А41-К1-1834/05, то кассационная инстанция исходит из того, что решение и постановление апелляционного суда по делу N А41-К1-1834/05 Арбитражного суда Московской области отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 года N КГ-А41/4308-06, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не исключает привлечение к участию в указанном деле ООО "Информ-телеком", как нынешнего собственника недвижимого имущества.

     В связи с этим кассационная инстанция полагает, что необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу могло привести к принятию неправильного решения.

     Кроме того, отказав в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, в котором требование ООО "Антейс" о признании права собственности заявлены на основании договора о совместной деятельности от 1 июля 2000 года, заключенного между ООО "Фирма "Рита" и ООО "Антейс", суд при рассмотрении настоящего дела дал оценку этому договору о совместной деятельности от 1 июля 2000 года, как не содержащему существенных условий договора простого товарищества, и пришел к выводу, что ООО "Антейс" не доказало участия в строительстве и финансировании спорного объекта.

     Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии самостоятельного иска, в котором исследуются вопросы о наличии или отсутствии оснований для возникновения права собственности ООО "Антейс" на спорное недвижимое имущество по договору о совместной деятельности от 1 июля 2000 года, а также вопросы об участии ООО "Антейс" в строительстве и финансировании спорного объекта, данное дело не может быть разрешено до принятия решения по спору о праве на недвижимое имущество.

     Разрешение данного спора до вступления в законную силу решения по другому делу по спору о праве может привести к конкуренции судебных актов.

     Суд в решении по настоящему делу сослался на то, что право собственности истца на спорный торговый павильон в судебном порядке не признано недействительным.

     Следует отметить, что ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают такого способа защиты гражданских прав, как признание права недействительным.

     Под оспариванием в судебном порядке зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество.

     На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А41-К1-1834/05, и в зависимости от результатов разрешить данный спор.

     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 года по делу N А41-К1-20485/05 отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.


     Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2006 года.

    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка