ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 года Дело N А44-2981/2006-7
[Заявленные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, поскольку расчеты за оказанные услуги по приему оплаты сотовой связи осуществлялись через принадлежащий предпринимателю терминал самообслуживания в соответствии с требованиями ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии индивидуального предпринимателя Семеновой О.В., рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2006 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи: Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2981/2006-7, установил:
Индивидуальный предприниматель Семенова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.11.2006 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 001142, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку расчеты за оказанные услуги по приему оплаты сотовой связи осуществлялись через принадлежащий предпринимателю терминал самообслуживания в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что индивидуальный предприниматель Семенова О.В. законно привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку применяемый ею торговый терминал не может быть отнесен к числу допущенных к применению на территории Российской Федерации видов контрольно-кассовой техники. Данный программно-технический комплекс, к числу которых суд отнес терминал самообслуживания по приему платежей за услуги сотовой связи, не может использоваться заявителем вместо контрольно-кассовой машины, так как не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговом органе, не имеет фискальной памяти и не эксплуатируется в фискальном режиме.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании предприниматель Семенова О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. Кроме того, в телеграмме Инспекция просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Постановлением Инспекции от 10.11.2006 N 001142 предприниматель Семенова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за нарушение статьи 2 Закона о ККТ. Предпринимателю Семеновой О.В. вменено, что 30.10.2006 при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи через принадлежащий ей терминал N 716113, расположенный на первом этаже гостиницы "Юность" по адресу: г.Окуловка, ул.Кирова, д.8, по квитанции 128998 на сумму 100 руб. наличные денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники в связи с отсутствием контрольно-кассовой машины в составе: компьютерно-кассовой системы терминала.
Предприниматель Семенова О.В. оспорила постановление от 10.11.2006 в арбитражном суде.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
При проверке законности оспариваемого постановления судом установлено, что терминал самообслуживания снабжен устройством приема денег, режимом программирования, а также системой аудита. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301, используемый предпринимателем автомат отнесен к коду 51 0000 "Оборудование технологическое для легкой и пищевой промышленности и бытовые приборы". Суд пришел к выводу, что данный автомат является контрольно-кассовой техникой (категория программно-технических комплексов), но не является контрольно-кассовой машиной.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время Государственного реестра контрольно-кассовой техники, включающего в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона о ККТ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.
Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А44-2981/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи:
С.В.Афанасьев
Е.О.Матлина