ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 года Дело N А17-799-1082/13-2006
[В удовлетворении заявленного требования о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту отказано, поскольку общество не доказало факт выполнения работ, заявленных в требовании до получения отказа со стороны ПФ РФ от исполнения контракта; представления подрядчиком положительного заключения вневедомственной экспертизы по проектно-сметной документации; подписания государственным заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей от истца: Орчьяна В.О. - директора, от ответчика: Силиной Е.В. по доверенности от 15.10.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИвГлавСтройПроект", г. Иваново, на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А17-799-1082/13-2006, принятые судьями Лопухиной О.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Губиной С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвГлавСтройПроект", г. Иваново, к государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о взыскании 251 291 рубля 60 копеек по иску государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИвГлавСтройПроект", г. Иваново, о взыскании 187 937 рублей 86 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИвГлавСтройПроект" (далее - ООО "ИвГлавСтройПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее - ГУ ОПФ РФ, Фонд) о взыскании 287 331 рубля 02 копеек суммы долга за выполненные работы по государственному контракту от 17.10.2005 N 145-05-стр, в том числе 276 331 рубля 02 копеек задолженности за работы по третьему этапу контракта, 8 000 рублей, уплаченных за инженерно-геодезические изыскания, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы (дело N А17-799/13-2006).
Фонд обратился к Обществу в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании 187 937 рублей 86 копеек убытков и неустойки по государственному контракту от 17.10.2005 N 145-05-стр (дело N А17-1082/13-2006).
Протокольным определением суда от 04.09.2006 в соответствии со статьей 130 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А17-799/13-2006 и А17-799/13-2006 объединены в одно производство для совместного производства и совместного рассмотрения с присвоением делу N А17-799-1082/13-2006.
До принятия решения по делу Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с Фонда 251 291 рубль 60 копеек долга по государственному контракту от 17.10.2005 N 145-05-стр, в том числе 243 291 рубль 60 копеек задолженности за выполненные работы по третьему этапу контракта и 8 000 рублей, уплаченных за инженерно-геодезические изыскания, и отказалось от исковых требований в размере 36 039 рублей 42 копеек.
Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 715 (частью 3), 716 (частью 1), 719 (частью 1), 721, 723 (частью 3), 753 (частью 4), 758 и 759, суд решением от 02.05.2007 прекратил производство по делу в отношении взыскания с Фонда 36 039 рублей 42 копеек; отказал в удовлетворении исковых требований Общества к Фонду; удовлетворил исковые требования Фонда, взыскав с Общества 177 289 рублей убытков, 10 648 рублей 86 копеек неустойки за период с 01.12.2005 по 27.02.2006 и 5 258 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что Общество в подтверждение исковых требований не представило доказательств: фактического выполнения работ до получения отказа со стороны Фонда от исполнения контракта; положительного заключения вневедомственной экспертизы по проектно-сметной документации; подписания государственным заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ, как того требует пункт 2 дополнительного соглашения от 03.02.2006 N 1; предупреждения заказчика об отсутствии части документов и невозможности выполнения работ в срок, рассмотрения вопроса о расторжении контракта. Кроме того, суд отметил, что исковые требования Общества сводятся не к взысканию задолженности по спорному контракту в связи с неисполнением Фондом обязанностей по оплате выполненных для него работ, а к взысканию части установленной цены, пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения спорного контракта, однако изменений оснований иска от Общества не поступало; ООО "ИвГлавСтройПроект" выбрало ошибочный способ защиты своего права. Удовлетворив исковые требования Фонда, суд пришел к выводу о том, что факт нанесения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств документально подтвержден; сумма неустойки подлежит взысканию, поскольку взыскание убытков произведено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по качественному выполнению работ, а неустойка применена в связи с нарушением сроков выполнения спорных работ.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2007 оставил решение от 02.05.2007 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.05.2007 и постановление от 13.07.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что первые два этапа работ выполнены им в установленные сроки и приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2005 и 25.11.2005, а какого-либо несоответствия результата работ требованиям контракта Фонд не указал. Для третьего этапа работ установлен период с 10.11.2005 по 30.11.2005, однако в установленные сроки выполнить работы не представлялось возможным, поскольку со стороны Фонда произошла задержка предоставления исходных данных, необходимых для проектирования, что нарушило подпункт 4.3.5 контракта.
По мнению заявителя жалобы, срок, установленный заказчиком для устранения недостатков работ, является неразумным, так как письмо Фонда с требованием устранить недостатки работ поступило 22.02.2006, в нем установлен срок до 26.02.2006, однако с 23.02 по 25.02.2006 были праздничные дни. Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.1.4 контракта срок устранения недостатков определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ, но такого соглашения стороны не заключали. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок для устранения недостатков в проекте был разумным, поскольку каждый раз заказчик приносил новые замечания на проект.
ООО "ИвГлавСтройПроект" считает, что суды неверно и недостаточно исследовали материалы дела, имеющие значение для него. Одностороннее расторжение Фондом государственного контракта подпадает под санкцию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИвГлавСтройПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ГУ ОПФ РФ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А17-799-1082/13-2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании 251 291 рубля 60 копеек, поэтому законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как видно из документов, представленных в дело, ГУ ОПФ РФ (заказчик) и ООО "ИвГлавСтройПроект" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шуе и Шуйском районе Ивановской области от 17.10.2005 N 145-05-стр, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта административного здания по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Генерала Горбатова, дом 14 (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, выполняются в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, с соблюдением действующих норм и правил (приложение N 1 к контракту).
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации в срок до 01.12.2005.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязан в течение пяти дней после предоставления акта сдачи-приемки принять выполненные работы. При обнаружении отступлений от условий государственного контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить в акте сдачи-приемки выполненных работ, выявленные недостатки и сроки их устранения.
Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане работ (приложение N 2 к контракту), являющем неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.4 контракта).
Согласно календарному плану третий этап работ включает в себя следующие работы: изготовление технической документации на отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию трех этажей, изготовление технической документации на электроснабжение, автоматизацию, охранную и пожарную сигнализацию, ЛВС, телефонную сеть трех этажей, сметной документации и предполагает срок выполнения всех работ по этапу до 30.11.2005. Стоимость работ по третьему этапу составляет 276 331 рубль 02 копейки.
Дополнительным соглашением от 03.02.2006 N 1 стороны установили, что работы по третьему этапу календарного плана будут приниматься заказчиком после предоставления положительного заключения вневедомственной экспертизы по проектно-сметной документации, а оплата работ будет произведена в течение пяти банковских дней после предоставления подрядчиком положительного заключения вневедомственной экспертизы по проектно-сметной документации и подписания государственным заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту Общество выполнило работы по разработке проектно-сметной документации по третьему этапу работ. Неполная оплата Фондом выполненных работ по третьему этапу контракта явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В обоснование исковых требований Общество представило акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 276 331 рубль 02 копейки без даты и без номера и накладную от 14.02.2006 N 2.
По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды первой и второй инстанций установили, что ООО "ИвГлавСтройПроект" не представило доказательств вручения ГУ ОПФ РФ акта на сумму 276 331 рубль 02 копейки и доказательств, опровергающих утверждение представителя Фонда о получении этого акта только 06.03.2006. Фонд утверждает, что основанием для неподписания спорного акта послужило некачественное выполнение работ и их предъявление к приемке уже после отказа от исполнения от государственного контракта. Согласно накладной от 14.02.2006 N 2 подрядчик предъявил к приемке работы по третьему этапу, однако из упомянутой накладной следует, что со стороны Фонда документация принята с замечаниями, направленными в адрес Общества 17.02.2006 (уведомление N 20-04/545); доказательств устранения указанных замечаний последнее не представило.
Как видно из материалов дела, подрядчик не устранял недостатки работ, указанные заказчиком. Подтверждением этому являются: письмо от 26.12.2006 N 20-04/6424 (замечания по рабочему проекту на капитальный ремонт административного здания); письмо от 19.01.2006 N 20-04/161 (повторное направление замечаний по рабочему проекту на капитальный ремонт административного здания); накладная от 02.02.2006 N 2 (часть проектно-сметной документации, не принята заказчиком, о чем свидетельствует отсутствие подписи в накладной); накладная от 14.02.2006 N 2 (проектно-сметная документация, принятая заказчиком с замечаниями); письмо от 17.02.2006 (замечание по рабочему проекту на капитальный ремонт административного здания); письмо об исправлении недостатков от 22.02.2006 N 09-10/584, в котором Фонд установил срок для устранения недостатков - до 26.02.2006 (том 1, листы дела 134 - 150).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для устранения недостатков выполненных работ является разумным, поскольку заказчик указывал на имеющиеся недостатки в выполнении работ неоднократно и продолжительное время (с декабря 2005 года).
Довод заявителя жалобы о том, что срок для устранения недостатков работ, является неразумным, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела. Ссылка лица, подавшего жалобу, на нарушение подпункта 4.1.4 контракта не принимается судом округа во внимание.
Как установили судебные инстанции и подтверждается документально, работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые он не устранил. По этой причине ответчик в письме от 27.02.2006 N 09-11/641 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 17.10.2005 N 145-05-стр.
В силу статьи 715 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 723 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом указанных обстоятельств и правил упомянутых норм закона действия заказчика по отказу от исполнения договора и по одностороннему его расторжению являются правомерными.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Общество, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факты выполнения работ, заявленных в иске до получения отказа со стороны Фонда от исполнения контракта; представления подрядчиком положительного заключения вневедомственной экспертизы по проектно-сметной документации; подписания государственным заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ. Кроме того, суды правильно отметили, что не подлежит взысканию сумма 8 000 рублей, связанная с оплатой Обществом муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и градостроительство" за инженерно-геодезийские изыскания, поскольку истец в части данной суммы не представил доказательств с учетом избранных им предмета и основания иска.
Довод Общества о том, что судам следовало квалифицировать отказ заказчика от договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят, так как он направлен на пересмотр установленных судами обстоятельств о вине подрядчика в просрочке исполнения обязательств.
Ссылка заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу контракта произошло по вине Фонда, не предоставившего исходные данные, необходимые для проектирования, необоснованна, документально не подтверждена. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.
Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А17-799-1082/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвГлавСтройПроект", г. Иваново, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Терешина
Судьи
Н.А. Каширская
В.А. Ногтева