ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 года Дело N А11-2839/2007-К2-24/154
[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене вынесенного МИФНС о привлечении к ответственности, на основании ст.14.5 КоАП РФ отказано, поскольку суд установил, что при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами по приему платежей за услуги сотовой связи ООО использовало платежный терминал, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета общества в качестве налогоплательщика]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И. при участии представителя от заинтересованного лица: Шароновой Л.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-09/058628) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А11-2839/2007-К2-24/154, принятые судьями Андриановой Н.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продторг Плюс" (далее - ООО "Продторг Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) постановления от 16.05.2007 N 104 о привлечении к административной ответственности, на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Сославшись на статьи 1, 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статью 14.5 КоАП РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", заявитель жалобы считает, что используемый им для приема платежей программно-технический комплекс является одним из видов контрольно-кассовой техники; в настоящее время отсутствуют законодательные акты, обязывающие оснащать контрольно-кассовую технику устройствами фискальной памяти, а также не имеется государственного реестра электронно-вычислительных машин и программно-технических комплексов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, указав на законность обжалуемых судебных актов.
ООО "Продторг Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 17.04.2007 провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказании услуг по приему платежей сотовой связи через терминал ОСМП-МИНИ (заводской номер 000006826), принадлежащий Обществу и установленный в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Пекша, улица Центральная, и установила факт оплаты услуг сотовой связи в сумме 150 рублей без применения контрольно-кассовой техники, поскольку названный платежный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N 02/37к. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 16.05.2007 N 104 о привлечении Общества к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей
Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Продторг Плюс" обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.9, 14.5 КоАП РФ, статьями 3, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.
Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами по приему платежей за услуги сотовой связи ООО "Продторг Плюс" использовало платежный терминал, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета Общества в качестве налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А11-2839/2007-К2-24/154 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков