ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2002 года Дело N А82-116/01-А/6
[Судом был рассмотрен вопрос о возможности снижения сумм штрафа, и требование налогоплательщика отклонено как не основанное на положениях ст.112 НК РФ, так как обстоятельства, на которые сослался истец, не связаны с налоговым нарушением]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е, при участии представителей ответчика: Данилюк Т.А. (доверенность от 28.12.01 N 5018-МО-6-03), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" в лице филиала - Территориальной фирмы "Мостотряд N 6" на решение от 15.01.02 по делу N А82-116/01-А/6 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Розова Н.А., Суровова М.В., Сафронова Т.В.), установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ОАО "Мостотрест" финансовых санкций по решению руководителя инспекции от 06.06.01 N ЕР-03-06/4672 на общую сумму 4 355 222 рубля.
ОАО "Мостотрест" заявило встречный иск о признании недействительным решения от 06.06.01 N ЕР-03-06/4672 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля.
Решением от 15.01.02 обжалованный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, превышающего 1 127 132 рубля 40 копеек. С ОАО "Мостотрест" взыскано в доходы соответствующих бюджетов 1 127 132 рубля 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 18 441 рубль штрафа за неуплату налога на имущество, 3 659 рублей штрафа за неудержание подоходного налога, 3 001 406 рублей штрафа за неперечисление в бюджет подоходного налога, 36 150 рублей штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц.
В удовлетворении остальных исковых требований сторонам отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, ОАО "Мостотрест" обжаловало принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить в части взыскания 1 127 132 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и отказа в признании недействительным решения инспекции от 06.06.01 N ЕР-03-06/4672 о привлечении к ответственности на эту же сумму штрафа, удовлетворить его исковые требования, и отказать в удовлетворении иска налоговому органу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия подтвердил в судебном заседании.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля, надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.05.02.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка Территориальной фирмы "Мостотряд N 6", являющейся филиалом ОАО "Мостотрест", за период с 01.01.98 по 01.10.2000. По ее результатам составлен акт от 15.03.01 N 5.
В ходе проверки в числе других нарушений установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5 736 931 рубля. Проверяющими сделан вывод о неуплате предприятием налога на добавленную стоимость в сумме 4 563 724 рублей с услуг генерального подряда и технического прикрытия, оказываемых субподрядчикам в рамках договора генерального подряда.
За выявленное нарушение решением от 06.06.01 N ЕР-03-06/4672 руководителя налогового органа предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 295 566 рублей.
ОАО "Мостотрест" обжаловало названное решение в указанной части в арбитражный суд.
Отказывая предприятию в удовлетворении иска и взыскивая по иску налоговой инспекции штрафные санкции в размере 1 127 132 рублей 40 копеек, суд руководствовался статьями 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации произведенных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Всесторонне и полно исследовав доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции установил, что предприятие в рамках договора генерального подряда на строительство оказывало услуги генподряда и техприкрытия субподрядным организациям (услуги по обеспечению деятельности субподрядчиков), за которые взимались денежные средства с выделением в расчетных документах налога на добавленную стоимость отдельной строкой. В объем названных услуг входила передача субподрядчикам оборудования и подготовленных строительных площадок, необходимых для осуществления строительных работ, на возмездной основе.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ОАО "Мостотрест" оборотов по реализации услуг.
Судом также рассмотрен вопрос о возможности снижения сумм штрафа, и требование налогоплательщика отклонено как не основанное на положениях статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учтено, что обстоятельства, на которые сослалось предприятие, не связаны с налоговым нарушением.
Указанные выводы суда не противоречат нормам действующего налогового законодательства и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстацией не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ОАО "Мостотрест".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.01.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-116/01-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Мостотрест".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.В.Базилева
Судьи
Н.Ю.Башева
О.Е.Бердников
Текст документа сверен по:
файл-рассылка