ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 года Дело N А82-162/01-Г/1
[В удовлетворении заявленного иска было правомерно отказано, так как разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта постройки здания за счет его средств]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н. судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н. при участии представителей истца: Шумова О.В., доверенность от 04.06.02, Захарова Р.В., доверенность от 04.06.02, ответчика: Петрова О.В., доверенность от 01.06.02 (ЗАО "Компания "Чайка"), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации на решение от 04.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.02 по делу N А82-162/01-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Козлов В.П., Боровик В.А., Гайдукова В.Ф., Дегина Т.И. Коробова Н.Н., Гошина Н.Н.), установил:
Ярославский областной совет Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - областной совет РОСТО) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Чайка", учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - департаменту государственной регистрации Ярославской области (далее - учреждение регистрации) о признании права собственности на здание гаражно-спортивного комплекса, расположенного в городе Угличе, Рыбинское шоссе, 39а, и недействительным акта государственной регистрации права собственности на данное имущество за ООО "Компания "Чайка".
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Чайка", государственное учреждение "Технический лицей N 35".
Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание построено за счет средств членов спортивно-технического клуба областного совета РОСТО.
Решением от 04.12.01 в удовлетворении иска отказано. Разрешая спор, суд руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта постройки здания за счет его средств.
Апелляционная инстанция постановлением от 01.04.02 указанное решение оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, областной совет РОСТО обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Право собственности истца на упомянутый объект возникло в силу приобретательной давности на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии" от 27.02.95 (далее - Акт рабочей комиссии) не может быть принят в качестве доказательства наличия права собственности ОАО "Чайка", так как его право не зарегистрировано в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ОАО "Чайка" было не вправе вносить данный объект в уставный капитал ООО "Компания "Чайка" по договору от 27.02.97.
Учреждение регистрации и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в судебное заседание.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное здание (спортивно-технический клуб) построено хозяйственным способом за счет средств бывшего государственного предприятия - производственного объединения "Чайка", проектно-сметная документация разработана также им, о чем свидетельствует Акт рабочей комиссии
Каких-либо доказательств постройки клуба силами истца и за счет его средств в дело не представлено. Ссылка кассатора на платежное поручение от 17.12.90 на перечисление 15 000 рублей Угличским городским комитетом ДОСААФ спортивно-техническому клубу "Чайка" и на платежное поручение от 14.03.90 на оплату спортивно-техническим клубом "Чайка" работы цеха N 15 в сумме 160 рублей не принимается во внимание, ибо из их содержания не следует, что они относятся к расчетам по строительству спорного объекта.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истец не представил надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорную недвижимость, поэтому в удовлетворении этого требования ему правомерно отказано.
Довод заявителя жалобы о возникновении у него права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 234 указанного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, которые могут быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. С 01.07.90 вступил в действие Закон СССР "О собственности в СССР", установивший, что исковая давность к таким требованиям применяется на общих основаниях. Ранее к требованиям о возврате вещей из чужого незаконного владения исковая давность не применялась. Следовательно, течение срока приобретательной давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет для недвижимого имущества), могло начаться не ранее 01.07.91.
В соответствии с договором от 27.02.97 ОАО "Чайка" (правопреемник бывшего государственного предприятия производственного объединения "Чайка") передало спорный объект в уставный капитал созданного им общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чайка". Учредительные документы данного хозяйствующего субъекта не оспорены. Право собственности ООО "Компания "Чайка" на здание спортивно-технического клуба зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.03.2000.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительным акта государственной регистрации, оформленного вышеназванным свидетельством.
С учетом изложенного доводы кассатора отклоняются.
Обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 04.12.01 и постановление от 01.04.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-162/01-Г/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Н.Кирсанова
Судьи
Г.А.Князева
Е.Н.Шишкина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка