ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2000 года Дело N А19-9951/99-26-ФО2-301/2000-С1
[Суд передал дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на прибыль, взносов во внебюджетные фонды, пеней, штрафов, так как суд не применил вступивший в действие Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год"]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Борисова Г.Н., Елфимовой Г.В., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть-Илимску на решение от 30 ноября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9951/99-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф., Калашникова Т.В., Новогородский И.Б.), установил:
Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) "Декор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4 решения Государственной налоговой инспекции по городу Усть-Илимску, переименованной в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть-Илимску (Налоговая инспекция), от 10.06.99 N 01-55/297 с изменениями, внесенными 21.07.99 N 01-55/360 о взыскании налога на прибыль, взносов во внебюджетные фонды, пени, штрафов в сумме 319 231 рубль.
Решением от 30 ноября 1999 года по делу N А19-9951/99-26 иск удовлетворен частично: признаны недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4 решения Налоговой инспекции. В признании недействительными пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 решения отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 30 ноября 1999 года в части признания недействительным ее решения, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 выручка от реализации продукции (работ. услуг) определяется в соответствии с учетной политикой предприятия. При этом момент учета выручки от реализации продукции (работ, услуг) должен совпадать с моментом учета затрат по производству и реализации этой продукции.
Как считает Налоговая инспекция, арбитражный суд необоснованно не исследовал указанные в пункте 2.1.1 акта выездной налоговой проверки договоры перевозки с учетом Федерального закона N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования".
ИЧП "Декор" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на правомерность своих действий по отнесению затрат на приобретение стройматериалов и услуг на себестоимость периода выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат.
Как указано в отзыве на кассационную жалобу, действовавшее в 1996-97 годах законодательство, регулирующее порядок уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, ограничивало перечень договоров гражданско-правового характера, выплаты по которым включаются в налогооблагаемую базу, поэтому Госналогинспекция необоснованно доначислила страховые взносы с выплат, произведенных предпринимателю Вабницу В.Р.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 817 от 28.02.2000, N 818 от 22.02.2000), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 30 ноября 1999 года подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Налоговая инспекция при проверке соблюдения индивидуальным частным предприятием "Декор" налогового законодательства за период 1996-1998 годы выявила факты занижения налога на прибыль, транспортного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды.
Налоговые правонарушения были совершены налогоплательщиком вследствие отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на ее производство и реализацию до момента ее оплаты заказчиком при наличии учетной политики "по оплате", что привело к занижению налогооблагаемой прибыли в отчетных периодах, и невключения в состав фонда оплаты труда сумм, выплаченных предпринимателю по заключенным договорам N 1 от 3.01.96, N 1 от 8.01.97 на оказание автоуслуг.
По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 5.05.99 N 01/55 и принято решение от 10.06.99 N 01-55/297 с изменениями, внесенными 21.07.99 N 01-55/360, о взыскании с ИЧП "Декор" суммы 319 231 рубль, в том числе: заниженного налога на прибыль в сумме 43 412 рублей, штрафа в размере 20% в сумме 8 682 рубля и пени в сумме 25 807 рублей; заниженного транспортного налога в сумме 795 рублей, штрафа в размере 20 % в сумме 159 рублей и пени в сумме 459 рублей; заниженного взноса в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 863 рубля, штрафа в той же сумме и пени в сумме 18 173 рубля; заниженного взноса в Государственный фонд занятости населения в сумме 1 193 рубля, штрафа в той же сумме и пени в сумме 2 357 рублей; заниженного взноса в Пенсионный фонд в сумме 22 270 рублей, заниженного фонда оплаты труда в сумме 79 534 рубля и штрафа в той же сумме, пени в сумме 29 937 рублей.
Выводы арбитражного суда в части признания недействительным названного постановления являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N 552, установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банка, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
В пункте 12 названного Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Приказами производственного предприятия в форме индивидуального частного предприятия "Декор" от 6.01.97 N 1, от 5.01.98 N 1 учетная политика в 1997 и 1998 годах была установлена "по оплате" (т.1, л.д. 15, 16).
Следовательно, при определении выручки для целей налогообложения в названных периодах налогоплательщик обязан был включать затраты на производство и реализацию ремонтно-строительных работ лишь после оплаты последних заказчиками, но независимо от факта оплаты названных затрат самим налогоплательщиком, поскольку момент учета затрат по производству и реализации продукции совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.
Таким образом, решение от 30 ноября 1999 года в части признания недействительным решения Налоговой инспекции о взыскании суммы 77 901 рубль по налогу на прибыль подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Вместе с тем, судом не установлено, какая учетная политика была принята налогоплательщиком в 1996 году, не проверена обоснованность расчетов заниженной прибыли с учетом того, что акт проверки является одним из доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение.
Арбитражный суд при признании недействительным решения Налоговой инспекции в части начисления страховых платежей во внебюджетные фонды руководствовался статьей 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения и Фонд обязательного медицинского страхования на 1996 год".
Однако суд не применил к правоотношениям, возникшим в 1997 году, Федеральный закон от 5.02.97 N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год".
Поскольку арбитражным судом не дано оценки договору N 1 от 8.01.97, не проверена правильность расчета страховых взносов и пени и учитывая, что названные обстоятельства требуют дополнительной проверки, решение в названной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Следует отметить, что в резолютивной части решения при напечатании номера обжалуемого решения налогового органа допущена опечатка: указан N 01-53/297 вместо N 01-55/297, которая подлежит исправлению.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В необжалуемой части решения нарушений закона кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 30 ноября 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9951/99-26 в части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Усть-Илимску от 10.06.99 N 01-55/297 с изменениями от 21.07.99 N 01-55/360 отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.И.Косачева
Судьи
Г.Н.Борисов
Г.В.Елфимова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка