ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2002 года Дело N Ф04/966-82-88/А75-2002
[Иностранные лица не являются плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, поэтому выводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, ошибочны]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб истец извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель И.Е. Андриенко (доверенность от 11.02.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Ханты - Мансийскому автономному округу от 08.02.2002 N02/ 789, Компании "Валенс Констракшн Лимитед" от 08.02.2002 N737 на решение от 20.11.2001 (Судьи...), постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 (Судьи...) по делу NА75-1827-А/01 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, по иску Компании "Валенс Констракшн Лимитед" к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Ханты- Мансийскому автономного округу о признании недействительным ненормативного акта, установил:
Компания "Валенс Констракшн Лимитед" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ханты - Мансийску о признании недействительным решения от 10.07.2001 N06/582 в части взыскания с представительства Компании г. Ханты - Мансийск налога на содержание жилищно- коммунального хозяйства и объектов социально - культурной сферы в сумме 402 786 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 668 369 рублей налога на имущество в сумме 4 071 905 рублей, пени в сумме 1880 877 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 766 727 рублей, пени в сумме 716 540 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В подтверждение заявленного требования истец ссылается на то, что в проверяемом ответчиком периоде с 1 января 1998 года по 31 декабря 2000 года не были выполнены истцом в полном объеме работы по возведению объекта "Центр лыжного спорта в г. Ханты - Мансийске" по контракту N310-795 и не имелось окончательной реализации объекта, выручки и объекта налога на содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов социально - культурной сферы, и объекта налога на пользователей автомобильных дорог.
Учет на балансе истца объекта "Центр лыжного спорта в г. Ханты- Мансийиске" как объекта социально - культурной сферы, а не затрат по его возведению, является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Ответчиком неправомерно применен к истцу - иностранному юридическому лицу порядок уплаты налога на прибыль авансовыми взносами в течение квартала, установленным для предприятий, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением от 20.11.2001 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд указал, что оплата выполняемых работ представительством истца по контракту от 31.07.1995 N310-795 осуществлялась заказчиком авансовыми платежами с последующей ежемесячной корректировкой на основании представленных истцом счетов на оплату и актов выполненных работ. С момента подписания акта приемки законченного строительством объекта "Центра лыжного спорта в г. Ханты - Мансийске" от 25.12.2000 возникла налогооблагаемая база в размере выручки, полученной от реализации выполненных и оплаченных заказчиком строительно - монтажных работ, и основания для исчисления и уплаты налога на содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов социально - культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог.
Уменьшение истцом налогооблагаемой базы по налогу на имущество на стоимость имущества как объектов жилищно - коммунальной и социально - культурной сферы, учитываемых им на балансовом счете 36 "Выполненные этапы по незавершенным работам" произведено неправомерно, так как такие объекты не отражены на балансе истца и не используются им по их функциональному назначению.
В связи с изменением порядка уплаты иностранными юридическими лицами налога на прибыль, иностранные юридические лица должны уплачивать налог на прибыль в общем порядке, в течение квартала уплачивают в бюджет авансовые взносы, исчисляемые из предполагаемой суммы прибыли за соответствующий квартал и ставки налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение от 20.11.2001 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения ответчика от 10.07.2001 N06/582 в части взыскания дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 766 727 рублей, и пени в сумме 716 540 рублей, отменено, и принято новое решение об удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение в изложенной части арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что порядок уплаты налога на прибыль авансовыми взносами в течение квартала установлены для предприятий, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации и предприятий с иностранными инвестициями. Такой порядок уплаты налога на иностранные юридические лица не распространяется.
Оставляя решение без изменения в остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции указал на правильное применение судом норм материального права.
В связи с реорганизацией ответчика Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ханты - Мансийску, на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Ханты - Мансийскому автономному округу.
В кассационной жалобе ответчик - Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Ханты - Мансийскому автономному округу просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 в части удовлетворения иска о признании недействительным решения ответчика о взыскании с истца сумм налога на прибыль и пени в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным выводам о распространении порядка уплаты налога на прибыль в течении квартала авансовыми взносами только на предприятия, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и предприятия с иностранными инвестициями.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения ответчика в части взыскания с истца сумм налога на имущество и пени и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.
В обосновании жалобы истец ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неправильные выводы о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на имущество, сделанные без учета неправомерного учета истцом на балансовом счете 36 стоимости выполненных этапов работ.
В судебном заседании представитель ответчика не согласен с выводами истца и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев жалобы ответчика и истца, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки представительства истца за период с 1 января 1998 года по 31 декабря 2000 ответчиком составлен акт от 28.05.2001 и принято решение от 10.07.2001 N06/582 которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и взысканы суммы налога на содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов социально - культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество и пени, дополнительного платежа по налогу на прибыль и пени, пени за задержку уплаты налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты - Мансийскому автономному округу от 08.10.2001 N27 решение от 10.07.2001 N06/582 изменено. На основании пункта 2 статьи 109 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении истца к налоговой ответственности отказано и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении.
Истцом предъявлен иск о признании недействительным решения ответчика от 10.07.2001 N06/582 в части взыскания сумм налога на содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов социального - культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество и пени, дополнительного платежа по налогу на прибыль и пени.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения в части взыскания сумм налога на содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов социально - культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество и пени судебные инстанции указали на соответствие законодательству о налогах и сборах оспариваемого решения в этой части.
Вывод судебных инстанций обоснованный.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N1759 - 1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденным решением Думы Ханты - Мансийского автономного округа от 29.04.1999 N31 субъектами налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищно - коммунального хозяйства и объектов социально - культурной сферы являются иностранные лица, объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно положений пункта 1 статьи 39 части первой Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ, услуг понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Судебными инстанциями установлена передача истцом на возмездной основе объекта "Центр лыжного спорта в г. Ханты - Мансийске" по акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2000 заказчику - ОАО "Ханты - Мансийскинтерспорт". Строительно - монтажные работы выполнены истцом по контракту от 31.07. 1995 N310-795. Оплата осуществлялась заказчиком авансовыми платежами с последующей ежемесячной корректировкой на основании представленных истцом (подрядчиком) счетов на оплату и актов выполненных работ.
Следовательно, выводы судебных инстанций в том, что с момента составления акта возникла налогооблагаемая база по указанным налогам в размере выручки, полученной от реализации выполненных истцом и оплаченных заказчиком строительно - монтажных работ, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 31 12.1991 N2030 - 1 "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога на имущество предприятия являются компании, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, налогом облагаются основание средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика налога.
В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 29.06.1995 N890, действовавшей в период возникших спорных правоотношений в редакции приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 20.04.1998 NАП- 3-04/63, для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий принимаются отражаемые запасы и затраты в активе баланса по счету 36 "Выполненные этапы по незавершенным работам".
Судебными инстанциями установлено отражение истцом в активе баланса по счету 36 затрат выполненных работ и правомерно сделан вывод о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий.
Объект "Центр лыжного спорта в г. Ханты - Мансийске" в проверяемом периоде с 1 января 1998 года по 31 декабря 2000 года передан заказчику по акту от 25.12.2000. Поэтому вывод истца в том, что судебными инстанциями неправильно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий, не основан на материалах дела и законе.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2001 в части и принимая новое решение об удовлетворении иска о признании недействительным решения ответчика в части взыскания дополнительного платежа по налогу на прибыль и пени, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание ответчиком с истца дополнительного платежа по налогу на прибыль и пени не соответствует закону.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Из смысла положений пункта 1, 2, 4 статьи 1, пунктов 2, 5, 6 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий", в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N64-ФЗ, следует, что плательщики - предприятия, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Плательщики - иностранные лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным, представляют в налоговый орган отчет о деятельности в Российской Федерации, налоговую декларацию по утвержденной форме.
Следовательно, иностранные лица не являются плательщиками авансовых взносов налога на прибыль и выводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, ошибочны.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 20.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 по делу NА75-1827-А/01 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка