ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2002 года Дело N А10-5999/01-Ф02-995/02-С2
[Договор цессии признан соответствующим требованиям закона, так как основное обязательство, вытекающее из договора подряда, является действительным]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Васиной Т.П. судей: Билобрам З.В., Попова О.А. при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Жилгражданстрой" Утенкова А.Н. (доверенность от 24.04.02 года), представителя закрытого акционерного общества "Цэвэрус" Поломошнова В.И.(доверенность от 28.02.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилгражданстрой" на решение от 21 января 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5999/01 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.), установил:
Открытое акционерное общество "Жилгражданстрой" (далее ОАО "Жилгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к закрытому акционерному обществу "Цэвэрус" (далее ЗАО "Цэвэрус") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2002 года к договору подряда от 03.02.1997 года на капитальное строительство 3-4 блок-секций многоквартирного дома со встроенным банком по улице Терешковой.
Решением от 21 января 2002 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялось.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ОАО "Жилгражданстрой" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так заявитель полагает, что судом неверно применена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Судом не правильно применены положения статей 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Ориент" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, почтовое уведомление N 56649 от 02.04.2002 год.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела АООТ "Жилгражданстрой" и ЗАО "Ориент" 03.02.1997 года заключили договор подряда на капитальное строительство многоквартирного жилого дома по улице Терешковой, по условиям которого на АООТ "Жилгражданстрой" возлагалась обязанность подрядчика.
В соответствии с дополнительным 3-х сторонним соглашением к данному договору от 01.02.2000 года все права заказчика по договору перешли от ЗАО "Ориент" к ЗАО "Цэвэрус".
Правоотношения сторон, сложившиеся в ходе заключения и исполнения договора, соответствуют требованиям статей 384, 432, 740,743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое соглашение от 01.02.2000 года соответствует требованиям, предъявляемым к договору цессии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение необходимо признать недействительным, поскольку основное обязательство отсутствует в связи с незаключенностью договора, так как в нем не содержатся условия об утвержденной в установленном порядке технической документации, следует признать несостоятельным.
Пункт 4.2. договора предусматривает наличие технической документации, которая фактически, согласно перечням, передавалась подрядчику. В соответствии с указанной документацией осуществлено строительство, и дом, введен в эксплуатацию без каких- либо замечаний.
Довод заявителя, касающийся частичной передачи обязательств по договору, не нашел своего документального подтверждения, поскольку проектно-сметная документация по блок-секции N5, так же была передана ЗАО "Ориент" подрядчику, а блок-секция входила в объект договора подряда и в пункт 3 дополнительного соглашения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не правильно применена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, поскольку иск рассмотрен судом по существу, а ссылка на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса сделана судом в связи с тем, что ЗАО "Цэвэрус" основывало на данной статье часть своих возражений.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а жалобу необоснованной
. Учитывая изложенное руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 21 января 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу
NА10-5999/01 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Жилгражданстрой" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 50 рублей.
Председательствующий
Т.П.Васина
Судьи:
З.В.Билобрам
О.А.Попов
Текст документа сверен по:
файл-рассылка