ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2002 года Дело N А42-6069/01-26-14/02
[Суд удовлетворил исковые требования налоговой инспекции частично, он признал правомерными доначисление налоговым органом предпринимателю налогов, начисление пеней и штрафов, однако, учитывая, что ответчик добровольно уплатил недоимку по налогам, уменьшил размеры штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии предпринимателя Батова Михаила Олеговича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Батова Михаила Олеговича на решение от 14.01.2002 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 (судьи: Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6069/01-26-14/02, установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Батова Михаила Олеговича недоимки - по подоходному налогу и налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, пеней по этим напогам, а также штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта статьи 119 НК РФ, всего - 270615,05 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2002 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 200008,65 руб. недоимки по налогам, пеней и штрафов. В части взыскания с Батова М.О. 34128 руб. подоходного налога производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления ему налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), начисления пеней и штрафов за его неуплату судами не принято во внимание то обстоятельство, что Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О дорожных фондах") не установлен срок уплаты этого налога. Кроме того, Батов М.О. считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли, что в соответствии со статьей 45 НК РФ он исполнил обязанность, по уплате налога, а непоступление по вине банка налога в бюджет в полном объеме не является основанием для доначисления его предпринимателю.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Батовым М.О. по подоходному налогу за период с 01.01.98 по 31.12.99; по налогу на реализацию ГСМ за период с 01.01.98 по 31.12.99 и по налогу с продаж за период с 01.01.99 по 31.12.99.
В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 02.03.2001 N ДСП N 08.4-28/16.
Так, по мнению налоговой инспекции, предприниматель неправомерно включил в состав расходов проверяемого периода затраты, связанные со строительством маслохранилища, а также расходы по уплате неустойки за несвоевременную поставку товара. Кроме того, Батов М.О. необоснованно применял вычеты, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Указанные действия предпринимателя привели к неполной уплате им подоходного налога.
Налоговая инспекция также установила, что Батов М.О. осуществлял перепродажу, горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), однако налог на реализацию ГСМ не уплачивал.
На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 21.03.2001 N 08.4-28.1/16 о доначислении Батову М.О. подоходного налога, налога на реализацию ГСМ, начислении пеней и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на реализацию ГСМ. В тот же день налоговая инспекция выставила предпринимателю требование N 08.4-28.1/11 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 27.03.2001.
Поскольку Батов М.О. в установленный в требовании срок недоимку не уплатил, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с него налогов, пеней и штрафов.
Предприниматель согласился с размером доначисленных ему налогов, однако отрицал наличие у него обязанности по их уплате, за исключением 34128 руб., которые Батов М.О. уплатил в добровольном порядке.
Отклоняя исковые требования налоговой инспекции в части доначисления подоходного налога, Батов М.О. заявил о наличии у него льготы по подоходному налогу в связи с приобретением в 1996 году квартиры. Кроме того, налогоплательщик считает, что исполнил свою обязанность по уплате налога, направив в банк платежное поручение N 44 от 10.07.98.
Предприниматель также считает необоснованным требование налоговой инспекции об уплате налога на реализацию ГСМ, ссылаясь на то, что порядок уплаты этого налога законодательством о налогах и сборах не установлен, то есть отсутствует один из элементов налогообложения, а следовательно, налог нельзя признать установленным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования налоговой инспекции частично. Суды признали правомерными доначисление налоговым органом предпринимателю налогов, начисление пеней и штрафов, однако учитывая, что Батов М.О. добровольно уплатил недоимку по налогам в сумме 34128 руб., а также иные смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшили размеры штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге" с совокупный доход, полученный физическими лицами в напогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, а также на суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.
Как видно из материалов дела, Батов М.О. приобрел в 1996 году квартиру, однако льготу в связи с приобретением жилья заявил только после принятия решения по результатам налоговой проверки в 2001 году, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя права на эту льготу при исчислении налога за 1998 и 1999 годы, поскольку заявление с просьбой учесть ее при расчете налога оформлено налогоплательщиком после вынесения налоговой инспекцией решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель 10.07.98 направил в банк платежное поручение N 44 на списание с его расчетного счета 116300 руб. Первоначально назначением платежа являлась оплата услуг по реализации арестованного имущества ОАО "ТРАЛФЛОТ-СЕРВИС". Позднее назначение платежа изменено и денежные средства перечислены в уплату авансового платежа по подоходному налогу. В бюджет из этих средств фактически поступило 61195,61 руб., однако часть из них - 29286,77 руб. возвращена предпринимателю по его заявлению как излишне уплаченный подоходный налог.
Налоговая инспекция при расчете суммы недоимки предпринимателя по подоходному налогу учла уплаченный им по платежному поручению N 44 и поступивший в бюджет налог.
Требование налогоплательщика о признании уплаченной всей суммы налога по платежному поручению N 44 обоснованно отклонено судом как требование, выходящее за пределы заявленных по настоящему делу исковых требований.
Кассационная инстанция считает также правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Батова М.О. обязанности уплачивать налог на реализацию ГСМ.
Обязанность по уплате налога на реализацию ГСМ установлена статьей 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Порядок и сроки уплаты этого налога определены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которое имеет силу закона, а также Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю Батову М.О. налог на реализацию ГСМ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6069/01-26-14/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Батова Михаила Олеговича - без удовлетворения.
Действие определения от 03.07.2002 о приостановлении исполнения решения от 14.01.2002 и постановления апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6069/01-26-14/02 прекратить.
Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
И.Д.Абакумова:
С.А.Ломакин
Текст документа сверен по:
рассылка