ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 20 ноября 2001 года Дело N А56-2423/01

    
    
[Суд обоснованно, исходя из требований части 1 ст. 329 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку финансирования строительства, учитывая не только сам по себе факт расторжения договора, но и то, что вина истца в ненадлежащем исполнении договора явилась причиной его расторжения]

  
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В., при участии: от АООТ "Монолит-Кировстрой" - Якимченко М.Л. (по доверенности от 31.03.2000), от ОАО "Металкомп" - Аксеновой Н.А. (по доверенности от 19.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Монолит-Кировстрой" на решение от 18.07.2001 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2423/01 (судьи: Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.), установил:
    
    Акционерное общество открытого типа "Монолит-Кировстрой" (далее - АООТ "Монолит-Кировстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Металкомп" (далее - ОАО "Металкомп") о взыскании с ответчика на основании договора N 65-И/876Б от 14.05.98 622721 руб. неустойки за просрочку финансирования строительства двухкомнатной квартиры за период с 26.08.98 по 04.11.98. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 16.02.2001, которым в иске отказано, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001, отменено, дело передано на новое рассмотрение.
    
    Решением от 18.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе АООТ "Монолит-Кировстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
    
    При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 308, 309, 328, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    В судебном заседании представитель АООТ "Монолит-Кировстрой" поддержал доводы, изложенные выше. Представитель ОАО "Металкомп", представив отзыв на кассационную жалобу, возразил против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
    
    Из материалов дела усматривается, что 14.05.98 между АООТ "Монолит-Кировстрой" (застройщик) и ОАО "Металкомп" (инвестор) заключен договор N 66-И/876Б об инвестиционном участии в строительстве жилья. Объектом инвестирования являлась двухкомнатная квартира общей площадью 92,43 кв.м, расположенная в блок секции N 3 (корпус 6Б).
    
    В соответствии с пунктом 1.2 договора срок предоставления квартиры инвестору установлен - 31.12.98. Пункт 4.2.1 договора предусматривает возможность его расторжения по инициативе инвестора при задержке строительства дома более чем на 90 банковских дней. Согласно графику (приложение N 3 к договору) платежи производятся в шесть этапов и последний платеж должен быть произведен до 01.11.98.
    
    ОАО "Металкомп" 18.05.98 произвело оплату в сумме, эквивалентной 40000 долларов США, что составляет 65,3% от суммы договора, осуществив платежи за период до сентября 1998 года. В дальнейшем ОАО "Металкомп" каких-либо платежей по договору не производило, а в 1999 году договор был расторгнут.
    
    Понятие встречного исполнения обязательств дано в пункте 1 статьи 328 ГК РФ. В соответствии с названной нормой, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, то есть исполнение обязательства одной стороной обусловлено и напрямую связано с исполнением обязательства другой стороной. В данном случае, обязанности финансирования ответчиком дома, в котором расположен объект инвестиций, корреспондирует обязанность истца осуществить строительство дома и предоставить в нем квартиру ответчику. Учитывая вышеприведенное, следует признать, что между сторонами возникло правоотношение, предусмотренное статьей 328 ГК РФ.
    
    Согласно пункту 2 названной нормы права, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Вывод суда о том, что ОАО "Металкомп" правомерно приостановило исполнение обязательства по финансированию объекта, является правильным и обоснованным.
    
    Тот факт, что по состоянию на 31.12.98 по вине истца по данному делу строительство дома не было завершено, установлен решением суда от 14.02.2000 по делу N А 56-2059/00 с участием ОАО "Метапкомп" и АООТ "Монолит-Кировстрой", вступившим в законную силу, а потому не требует доказывания, исходя из положений статьи 58 ГК РФ и подтверждает наличие на момент прекращения ответчиком финансирования (с учетом произведенных платежей за период до сентября 1998 г.), обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 328 ГК РФ.
    
    Довод жалобы о том, что инвестирование ответчиком строительства объекта недвижимости должно быть полностью осуществлено до момента его создания, не может быть принят во внимание. Требование осуществления таких действий в одностороннем порядке влечет за собой нарушение одного из принципов гражданского законодательства, основывающегося, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений.
    
    Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно, исходя из требований части 1 статьи 329 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, учитывая не только сам по себе факт расторжения договора, но и то, что вина истца в ненадлежащем исполнении договора явилась причиной его расторжения. Именно поэтому суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии обязательства, которое бы служило основанием для возложения материальной ответственности в виде взыскания неустойки.
    
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-2423/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Монолит-Кировстрой" - без удовлетворения.      

Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи
И.И.Кириллова
Е.В.Коняева

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка