ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2000 года Дело N КГ-А41/5877-00


[Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания инвестиционного договора  притворной сделкой, в связи с этим кассационную жалобу оставили без удовлетворения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Алексеева Л.В. дов. от 03.11.2000 N 1819; от ответчика - Бородин Р.А., генеральный директор, рассмотрев кассационную жалобу Объединенной дирекции по строительству в Камчатской области на решение от 27 сентября 2000 года по делу N А41-К1-9740/97 Арбитражного суда Московской области, установил:
    
    Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск Прокурора Камчатской области о признании недействительным договора от 04.07.96, заключенного ГП Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области с Производственно-коммерческим предприятием "Юлиана" на инвестирование строительства 80-ти квартирного жилого дома в г.Серпухов. Прокурор просил признать договор притворной сделкой, а также взыскать с ответчика 1,3 млрд.руб. с применением санкций за необоснованное обогащение.
    
    В качестве третьих лиц по делу приняли участие Администрация г.Серпухова, БТИ г.Серпухова, ПКО "Анна-Мария" и АОЗТ "Раин-Брянск".
    
    Решением от 27.09.2000 в иске отказано.
    
    Считая решение незаконным, ГП Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
    
    Как видно из кассационной жалобы, истец считает, что суд вынес решение в отсутствие истца, чем допустил нарушение норм процессуального права.
    
    Рассмотрение спора на 27 сентября с.г. было назначено судом определением суда от 18.08.2000, которое истцу согласно уведомлению N 7621 вручено 29.08.2000 по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 89.
    
    Ко дню рассмотрения спора 27-го сентября с.г. истец явку своего представителя не обеспечил, однако в заседании интересы объединенной дирекции отстаивал работник Прокуратуры Амин В.И., действовавший по удостоверению от 01.04.2000 N 1824.
    
    Таким образом утверждение истца о том, что суд нарушил процессуальные права истца материалами дела не подтверждается.
    
    ФАС МО не может также согласиться с утверждением истца о том, что суд принял от ответчика недопустимые доказательства по делу.
    
    Согласно ст.109 АПК РФ суд обязан принять от ответчика отзыв по делу и дать оценку приложенным к нему документам с точки зрения их относимости и допустимости.
    
    В соответствии со ст.33 АПК РФ, истец имел возможность ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами, в том числе и с представленными дополнительно ответчиком.
    
    Что касается решения по существу, то проанализировав представленные по делу доказательства и обстоятельства заключения и исполнения договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 04.07.96 притворной сделкой.
    
    По требованию о взыскании 1,3 млрд. руб. и применении санкций суд принял во внимание имеющиеся в деле документы о фактической сумме перечисленных истцом средств и стоимости выделенного ему жилья.
    
    Задолженность ответчика перед истцом не установлена.
    
    Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
    
    При проверке принятого по делу решения от 27.09.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
    
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 27.09.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9740/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

    
    

Текст документа сверен по:
официальная рассылка