ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2000 года Дело N А56-9017/00
[Суд первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ взыскал задолженность не с инвестора - ответчика по делу, получившего в результате выполнения подрядных работ законченный строительством жилой дом, а со второго ответчика, выполнявшего услуги по организации строительства]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии: от ООО "СтрЭлС" - Шароватова П.В. (доверенность от 03.04.2000), от ООО "Стоклинг" - Емурановой Н.В. (доверенность от 19.10.2000), от ЗАО "Уником" - Цветковой В.П. (доверенность от 17.02.2000), Макаренко И.М. (доверенность от 27.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уником" на решение от 22.06.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2000 (судьи: Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9017/00, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтрЭлС" (далее - ООО "СтрЭлС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоклинг" (далее - ООО "Стоклинг") о взыскании 607933 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 12, корпус 11.
Определением суда от 01.06.2000 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Уником" (далее - ЗАО "Уником").
Решением суда от 22.06.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ЗАО "Уником". В иске к ООО "Стоклинг" отказано.
В апелляционной инстанции истец уменьшил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать 548746 руб. 62 коп. (том 2, лист дела 3).
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2000 решение изменено. С ЗАО "Уником" в пользу истца взыскано 548746 руб. 62 коп. В иске к ООО "Стоклинг" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Уником" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, при этом в качестве оснований податель жалобы указывает на следующее:
- вывод суда о внесении Инвестором и Подрядчиком изменений в условия договора от 19.04.99 N 06/99 противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- ООО "Стоклинг" и ООО "СтрЭлС" заключили самостоятельный договор б/н от 20.04.99, в пункте 1 которого стороны - Инвестор и Подрядчик договорились о выполнении определенного объема работ, а именно - "завершение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 12, корпус 11";
- в договор от 20.04.99 Инвестором и Подрядчиком неоднократно - 06.07.99, 15.12.99, 21.12.99 вносились дополнения и изменения, связанные с графиком финансирования и взаимной ответственностью сторон;
- ЗАО "Уником" не брало на себя обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ и, следовательно, никогда никаких выплат Подрядчику не производило, так как пунктом 2.12 договора б/н от 25.05.98 и пунктом 5.1 договора от 19.04.99 N 06/99 оплата за выполненные работы производится Инвестором Подрядчику напрямую.
В судебном заседании представитель ЗАО "Уником" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Стоклинг" просил направить дело на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - изменению, в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стоклинг" (Инвестор) и ЗАО "Уником" (Заказчик) 25.05.98 заключен договор, в соответствии, с которым ООО "Стоклинг" финансирует строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 12, корпус 11 площадью 5896 кв.м., а ЗАО "Уником" принимает на себя функции заказчика по строительству жилого дома. Согласно пунктам 2.3 и 2.10 названного договора оплата услуг Заказчика осуществляется в размере 2% от договорной стоимости (том 1, листы дела 7-9).
Во исполнение договора от 25.05.98 между ЗАО "Уником" (Заказчик) и ООО "СтрЭлС" (Подрядчик) 19.04.99 заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N 06/99, согласно пункту 5 которого оплата за выполненные работы производится Инвестором Подрядчику напрямую, причем как договорная цена, так и порядок расчетов между Инвестором и Подрядчиком оформляются отдельным протоколом. Названный договор согласован Инвестором - ООО "Стоклинг" (том 1, листы дела 10-11).
Впоследствии между ООО "Стоклинг" и ООО "СтрЭлС" подписаны:
- протокол согласования договорной цены и взаимозачетов к договору генерального подряда от 19.04.99 N 06/99 (том 1, лист дела 13);
- дополнительное соглашение от 06.07.99, в котором уточнен график финансирования (том 1, лист дела 14).
22 октября 1999 года дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения. Заказчики - физические и юридические лица, уполномоченные инвесторами на осуществление реализации инвестиционных проектов. Подрядчики выполняют работы ло договору подряда, заключаемому с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу вышеназванного закона, а также Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (статья 2) функция заказчика по строительству - это деятельность по организации строительства и контролю за выполнением подрядных работ, которая может осуществляться как самим Инвестором, так и специализированной организацией, в данном случае - ЗАО "Уником".
Причем ни вышеупомянутые законы, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на финансирование подрядных работ напрямую от Инвестора к Подрядчику.
Как следует из актов сверки платежей, переписки сторон и платежных документов (том 1, листы дела 43 - 100), все финансирование строительства жилого дома производилось от ООО "Стоклинг" к ООО "СтрЭлС" напрямую, в соответствии с пунктом 5 договора генерального подряда от 19.04.99 N 06/99.
Не соответствует материалам дела утверждение, вывод апелляционной инстанции о том, что договор генерального подряда N 06/99 ООО "Стоклинг" не подписан. В разделе 7 упомянутого договора имеются и подпись, и печать ООО "Стоклинг"; как следует из материалов дела, их подлинность, а также полномочия лица, подписавшего договор N 06/99, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
Таким образом, договором N 06/99, материалами дела, а также всеми фактическими взаимоотношениями сторон, связанными со строительством дома, подтверждается, что со стороны заказчика по строительству дома в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации выступали ЗАО "Уником", выполнявшее функции по организации строительства жилого дома и контролю за выполнением работ, и ООО "Стоклинг", финансировавшее строительство.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из условий обязательства не вытекает иное.
В пункте 5 договора N 06/99 прямо предусмотрено, что оплату работ осуществляет инвестор. То, что в качестве инвестора выступает ООО "Стоклинг", никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Суд первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность не с Инвестора - ООО "Стоклинг", получившего в результате выполнения подрядных работ законченный строительством жилой дом, а с ЗАО "Уником", выполнявшего услуги по организации строительства.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку ООО "Стоклинг" отзыв по делу в суд первой инстанции не направлял, апелляционную и кассационную жалобы по делу либо отзывы на них не подавал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. А кроме того, в акте сверки расчетов (том 2, лист дела 2) представитель ООО "Стоклинг" фактически признал наличие задолженности перед истцом в значительной части взыскиваемой суммы.
Принимая во внимание, что суд первой и апелляционной инстанций установили размер задолженности за выполненные подрядные работы, она подлежит взысканию с ООО "Стоклинг", а в иске к ЗАО "Уником" должно быть отказано.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стоклинг" подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:
Решение от 22.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9017/00 изменить.
Взыскать с ООО "Стоклинг" в пользу ООО "СтрЭлС" 548746 руб. 62 коп. долга.
В иске к ЗАО "Уником" отказать.
Взыскать с ООО "Стоклинг" в пользу ЗАО "Уником" 5222 руб. 18 коп. госпошлины, уплаченной в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с ООО "Стоклинг" в доход федерального бюджета 11444 руб. 36 коп. госпошлины за подачу искового заявления и 5222 руб. 18 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Выдать ЗАО "Уником" справку на возврат 6685 руб. 28 коп. госпошлины, излишне перечисленной в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
И.М.Стрелов
Судьи
М.Г.Власова
Е.В.Коняева
Текст документа сверен по:
официальная рассылка