ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 1999 года N Ф08-1450/99
[Договор о долевом участии в строительстве по своей юридической природе относится к инвестиционным договорам. Отношения сторон по данному договору регулируются законодательством об инвестиционной деятельности. По вопросам, не урегулированным нормами названной отрасли права, могут применяться нормы гражданского права, регулирующие сходные отношения, в частности, совместную деятельность]
(Извлечение)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Краснодар Дело N А-32-8567/98-19/273 20 июля 1999 г.
N Ф08-1450/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при
участии представителя общества с ограниченной ответственностью
"СДМ-Сервис" (истца), в отсутствие представителей ответчика -
открытого акционерного общества "Седин", третьего лица - молодежного
жилищно-строительного кооператива "Седин", извещенных в установленном
порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
жалобу ООО "СДМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 26.04.99 по делу N А-32-8567/98-19/273, установил следующее.
ООО "СДМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО
"Седин" о признании недействительным договора N 35 от 31.05.94 о
долевом участии в жилищном строительстве и применении последствий
недействительности договора.
Решением арбитражного суда от 26.04.99 в иске отказано. В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "СДМ-Сервис" просит отменить решение
суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом статей 48, 434-438
Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 51 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 11 закона о кооперации. По мнению
подателя жалобы, договор N 35 должен быть признан недействительным,
поскольку в нем отсутствует ряд существенных условий договора о
совместной деятельности, не определено как стороны будут совместно
действовать, кто и какие обязанности несет по договору, порядок
ведения и ответственность за ведение общих дел, порядок создания
общего имущества и распоряжения им, порядок покрытия расходов и
убытков. Кроме того, судом не учтено, что отсутствуют доказательства
наличия у МЖСК "Седин" статуса юридического лица.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В заседании
суда кассационной инстанции представитель ООО "СДМ-Сервис" повторил
доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Оспариваемый договор по своей юридической природе относится к
инвестиционным договорам. Отношения сторон по данному договору
регулируются законодательством об инвестиционной деятельности. По
вопросам, не урегулированным нормами названной отрасли права, могут
применяться нормы гражданского права, регулирующие сходные отношения,
в частности, совместную деятельность.
Договор N 35 от 31.05.94 содержит условия, необходимые для его
исполнения. Ссылка ООО "СДМ-Сервис" на отсутствие существенных условий
несостоятельна. Согласно статье 160 действующего в период заключения
договора Гражданского кодекса РСФСР 1964 года существенными условиями
договора считались те пункты, которые признаны таковыми по закону или
необходимы для договоров данного вида, а также те пункты, на включении
которых настаивает одна из сторон. Ни одно из условий договора, на
отсутствие которых ссылается ООО "СДМ-Сервис", не входит в категорию
существенных условий договора о долевом участии в строительстве.
Условия, о которых говорит общество, имеются в договоре (обязанности
сторон, порядок создания общего имущества) либо определены
законодательством и не нуждаются в договорном регулировании (ведение
общих дел, ответственность сторон, порядок распоряжения имуществом,
покрытия расходов и убытков).
Правильность привлечения МЖСК "Седин" к участию в деле в
качестве третьего лица не имеет значения для разрешения вопроса о
законности договора N 35, то есть для рассмотрения спора по существу.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о
создании кооператива в установленном порядке: решения об организации
кооператива, принятые исполнительным комитетом Краснодарского
городского Совета народных депутатов от 13.07.90 N 358 и
исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных
депутатов от 2.08.91 N 362.52, устав кооператива, утвержденный
Администрацией Центрального округа города Краснодара.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения
решения суда не имеется.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует
отнести на ООО "СДМ-Сервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.99
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО
"СДМ-Сервис" в доход федерального бюджета 834,9 рубля государственной
пошлины. Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать
исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.