ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/2220
[Требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку подрядчик сдал заказчику, а последний принял выполненные работы по акту приемки, и судом сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и правомерности требования от должника оплаты выполненных работ с ответчика]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ответчика - Харьковская Ж.С., ведущий специалист, по доверенности от 30.01.2006 N 26-166; представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шкотовского муниципального района Приморского края на решение от 20.12.2005, постановление от 04.04.2006 по делу N А51-495/05 6-315 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ...; в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Шкотовского муниципального района о взыскании 908186 руб., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (далее - Администрация), отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Шкотовского муниципального района (далее - отдел ЖКХ) о взыскании 908186 руб., из которых 714657 руб. основной задолженности по договору подряда на производство работ N 1 от 10.06.2002 и 193529 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2003 по 10.08.2005.
Определением суда от 18.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Кедр".
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования: в связи с перерасчетом процентов за период с 01.11.2002 по 31.10.2005 увеличил сумму иска до 993353 руб.
Кроме того, до принятия решения суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением в Арбитражный суд Приморского края иска о признании недействительной сделки - соглашения от 02.04.2004 о погашении задолженности.
Решением суда от 20.12.2005 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскано 714657 руб. основного долга и 90332 руб. 64 коп. процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, решение изменено частично: с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскано 664657 руб. основного долга и 74550 руб. 51 коп. процентов.
В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия вывода суда материалам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст.56, 113, 153, 420, 743 ГК РФ, ст.ст.2, 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ) и процессуального права (ст.ст.66, 68, 71, 268 АПК РФ) и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции в нарушение строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" не исследована исполнительная документация, утвержденная постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84.
Также заявитель считает, что судом не истребованы у истца в качестве доказательств документы, предусмотренные п.3.2 раздела 3 договора от 10.06.2002 N 1, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, а представленные истцом документы не соответствуют формам КС-2 и КС-3 и требованиям постановления Госкомстата N 100 от 11.11.99.
Кроме того, заявитель указал, что в нарушение положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил в дело копию дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2002 к договору N 1 от 10.06.2002, которое не исследовалось в суде первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы и дала пояснения по ней.
Истец в своем ходатайстве заявил возражения относительно доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения, кроме того, просил данную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, правоотношения между МУП "Кедр" (заказчик) и ООО "Гарант-Сервис" (подрядчик) возникли из договора подряда N 1, заключенного 10.06.2002, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по ремонту внутридомовых систем отопления в п.Смоляниново Шкотовского района, Школьный переулок, 4, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и строительными нормами и правилами ведения монтажных работ с применением новых технологий, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее стоимость на сумму 1753129 руб. (п.1.2 и п.2.1 договора).
При выполнении работ по замене стояков отопления на объекте были произведены дополнительные работы, не учтенные в смете, применен коэффициент на стесненность 1, 2 в связи с чем дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2002 сторонами установлено, что цена договора увеличивается на 437634 руб. и оплачивается дополнительно.
По актам приемки выполненных работ за ноябрь 2002 года заказчик принял выполненные подрядчиком ремонтно-строительные работы по данному объекту. Оплата за данные работы произведена частично, между отделом ЖКХ и ООО "Гарант-Сервис" составлен акт сверки по состоянию на 10.02.2004.
Согласно соглашению N 1 к договору N 1 от 10.06.2002, заключенному между отделом ЖКХ и ООО "Гарант-Сервис" и утвержденному главой администрации муниципального образования Шкотовский район 29.03.2004, установлено, что обязательство о погашении оставшейся задолженности за выполненные работы в сумме 714657 руб. будет произведена администрацией МО Шкотовский район в течение второго и третьего кварталов 2004 года.
Письмом от 19.05.2003 N 19-24 отдел ЖКХ также извещал ООО "Гарант-Сервис", что задолженность заказчика перед подрядчиком берет на себя Администрация.
Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Гарант-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, обе инстанции правомерно исходили из положений ст.ст.702, 711 ГК РФ; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд установил, что ООО "Гарант-Сервис" исполнило договорные обязательства, работа выполнена в объеме, предусмотренном договором, и результат сдан подрядчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ за ноябрь 2002 года, подписанными обеими сторонами без замечаний на общую сумму 556552 руб., 177370 руб., 437634 руб., а также соответствующими счетами-фактурами N 34, 40, 41 от 18.11.2002 и справками о стоимости выполненных работ за ноябрь 2002 года.
Согласно п.3.2 договора подряда основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, форма N 2 (КС-2), справка N КС-3, с приложением счетов-фактур, принятых к оплате заказчиком в установленном порядке.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), на основании данного акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
При разрешении спора суд первой инстанции, дал правовую оценку представленным в деле доказательствам, и сделал вывод о факте выполнения истцом работ по договору подряда от 10.06.2002 в сумме 714657 руб. Заказчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалах дела не представлено. Следовательно, в соответствии со ст.711 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по их оплате.
Суд также оценил представленное в материалах дела соглашение, заключенное между отделом ЖКХ и ООО "Гарант-Сервис" и утвержденное главой администрации МО Шкотовский район, на основании чего пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ, что соответствует требованиям ст.ст.307, 309, 391 ГК РФ.
Поскольку подрядчик сдал заказчику, а последний принял выполненные работы по акту приемки, судом сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и правомерности требования от должника оплаты выполненных работ с ответчика, что не противоречит положениям ст.711 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления истцом не была учтена сумма в размере 50000 руб., оплаченная ответчиком кредитовым авизо N 005-819 от 01.04.2004, копия которого приобщена к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 664657 руб. основного долга и 74550 руб. 51 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Поэтому не принимается во внимание довод заявителя жалобы на то, что в нарушение положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил в дело копию дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2002 к договору N 1 от 10.06.2002, которое не исследовалось в суде первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 04.04.2006 по делу N А51-15495/05 6-315 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка