ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 года Дело N КГ-А40/10383-06-П
[Суд частично отказал в иске о взыскании убытков, причиненных сносом жилого дома на основании распоряжения префекта, т.к. истец не доказал наличие у него реального ущерба или упущенной выгоды]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "O.К." (далее - ООО "O.К.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") о взыскании 39193 руб. 34 коп., составляющих в том числе 16145 руб. 17 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление денежных средств; 16848 руб. 17 коп. - убытков, составляющих сумму инфляции; 200 руб. - расходов на предоставление статистической информации; 6000 руб. - расходов на оказание юридических услуг по договору N 12 от 27.04.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТУКС N 7 ЮВ" (далее - ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ").
Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2005 между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение, в соответствии с которым истец обязался освободить принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.85, корп.4, от имущества и материальных ценностей, ответчик обязался перечислить денежные средства в сумме 2060485 руб. в качестве компенсации, а третье лицо обязалось оформить все необходимые документы для перечисления истцу вышеуказанной суммы; денежные средства в сумме 2060485 руб. были перечислены ответчиком с нарушением 15-дневного срока; 21.04.2005 истец и третье лицо подписали акт передачи помещения под снос.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 5952 руб. 51 коп. процентов, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 09.03.2005 подписано ОАО "Москапстрой" 23.03.2005, поэтому просрочка в перечислении денежных средств в размере 2060485 руб. составила 8 дней, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 5952 руб. 51 коп. Отказ во взыскании убытков мотивирован непредставлением истцом доказательств наличия у него реального ущерба или упущенной выгоды и недоказанностью причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. В отношении требования о взыскании 6000 руб. судебных издержек за оказание юридической помощи суд сослался на то, что истец не доказал, что эти расходы понесены им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 года изменено в части взыскания судебных издержек. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1080 руб. в возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 года решение от 29 августа 2005 года и постановление от 28 ноября 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал суду определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также выяснить, на что была направлена воля лиц, подписавших соглашение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "O.К." 5952 руб. 51 коп. процентов, 1080 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 26 июня 2006 года ООО "O.К." просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил оспариваемую сделку на предмет ее соответствия действующему законодательству, а также применил нормы права, не подлежащие применению.
В судебном заседании представитель ООО "O.К." поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Москапстрой" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Представитель ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
При повторном рассмотрении дела суд исследовал вопросы об основаниях возникновения у сторон обязательств по спорному соглашению и установил следующее.
Распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2004 N 659-РП "Об утверждении адресных перечней жилых домов и объектов социальной сферы для разработки градостроительной, исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов в 2005-2007 гг." предусмотрено строительство школы по адресу: Новые Кузьминки, квартал 117, корпус 14, в связи с чем подлежат сносу три жилых дома, в том числе пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.85, корп.4, где располагалось помещение истца.
Распоряжением префекта ЮВАО г.Москвы от 05.04.2005 N 721 "О выводе собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: улица Юных Ленинцев, д.85, корп.4 (район Кузьминки)" в целях своевременного освобождения площадки под строительство здания школы за счет средств городского бюджета ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" разрешено осуществить выплату денежной компенсации ООО "O.К." за принадлежащую ему часть здания площадью 37,7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: ул.Юных Ленинцев, д.85, корп.4.
На основании отчета N 3-304 от 31.01.2005 по оценке стоимости объектов недвижимости истцу была выплачена компенсация в размере 2060485 руб.
Актом от 21.04.2005 "О передаче под снос помещения площадью 37,7 кв.м по адресу: ул.Юных Ленинцев, д.85, корп.4" генеральный директор ООО "O.К." и начальник отдела подготовки строительства ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" подтвердили, что истец получил компенсацию за сносимое помещение в полном объеме и передал его под снос.
На основе установленного суд пришел к выводу о правомерности освобождения помещения истцом, прекращения права собственности истца на помещение и выплате ему компенсации в соответствии с соглашением от 09.03.2005.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку суд установил наличие у ответчика денежного обязательства и наличие просрочки в его исполнении, то следует признать обоснованным взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 26.06.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31998/05-50-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "O.К." - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка