ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 года Дело N КГ-А40/5942-06
[Поскольку в качестве третейского судьи в рассмотрении дела принимало участие лицо, которое в силу федерального закона не вправе было осуществлять данные функции, то это обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 года по делу N А41-К1-660/06 удовлетворено заявление ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика" - истца по спору, рассмотренному третейским судом, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО "Строительная компания "Альянс" - ответчиком по спору, рассмотренному третейским судом, решения Третейского суда г.Дубны от 20.10.2005 по делу N 90-05.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку один из третейских судей, рассматривавших спор, Петров Виктор Алексеевич является нотариусом. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика" в заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Альянс", явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок принудительного исполнения решения третейского суда установлен ст.45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.238 АПК РФ. При этом основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены в ст.46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.239 АПК РФ.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям ст.ст.8, 10, 11, 19 настоящего Федерального закона (подп.1 п.2 ст.46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п.4 ч.2 ст.239 АПК РФ).
В силу п.7 ст.8 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.
При рассмотрении заявления ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО "Строительная компания "Альянс" решения Третейского суда г.Дубны от 20.10.2005 по делу N 90-05 ответчиком было заявлено о том, что один из третейских судей, принимавших участие в рассмотрении спора - Петров В.А., является нотариусом. Судом данное обстоятельство оценено с позиций требований законодательства не было.
Между тем ст.6 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" установлены ограничения в деятельности нотариуса. Нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской; оказывать посреднические услуги при заключении договоров.
Следовательно, в качестве третейского судьи в рассмотрении дела принимало участие лицо, которое в силу федерального закона не вправе было осуществлять данные функции, что в соответствии с подп.1 п.2 ст.46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и п.4 ч.2 ст.239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Ссылка суда на то, что для рассмотрения настоящего заявления имеет преюдициальное значение определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2006 года по делу N А41-К1-3192/06, подлежит отклонению. По указанному делу было рассмотрено заявление ООО "Строительная компания "Альянс" об отмене решения Третейского суда г.Дубны от 20.10.2005 по делу N 90-05 по мотиву нарушения указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Судом в удовлетворении заявления было отказано ввиду непредставления заявителем доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего заявления. Доводы о незаконном составе третейского суда в процессе судебного разбирательства по делу N А41-К1-3192/06 приведены не были и предметом проверки не являлись.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права с принятием по делу на основании п.2 ст.287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика".
Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 года по делу N А41-К1-660/06 отменить;
в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г.Дубны от 20.10.2005 по делу N 90-05 отказать;
взыскать с ООО "Инвестиционный департамент "Служба заказчика" в пользу ООО "Строительная компания "Альянс" расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка