ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 года Дело N КГ-А41/5869-06
[Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставляемой электрической энергии, то это привело к образованию задолженности, поэтому на основании ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ исковые требования были удовлетворены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СМФ-Строй" (далее - ЗАО "СМФ-Строй") с иском о взыскании 1341662 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с января по май 2005 года включительно.
Определением от 06.02.2006 в качестве второго ответчика по делу привлечено государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее - ГУП МО "Наследие").
В качестве 3-х лиц привлечены МУП "ПТО ГХ Ступинского района" и Администрация Ступинского района.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "СФМ-Строй" 581104 руб. 67 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по 14 марта 2005 года с ГУП МО "Наследие" - 76055 руб. 87 руб. за период с 15 марта по май 2005 года включительно.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании ст.ст.309, 310, 539 ГК РФ.
В кассационной жалобе ГУП МО "Наследие" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст.539 ГК РФ: ГУП МО "Наследие" не может выступать в качестве получателя электроэнергии, поскольку не имеет энергопринимающего устройства. Ответчик являлся только заказчиком строительства объекта - Ледовый дворец. По окончанию строительства объект заказчику на баланс не передавался.
Отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "Наследие" поддержал доводы жалобы.
Представители ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СМФ-Строй" возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив обоснованность доводов жалобы и выступлений представителей сторон, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суды обеих инстанций установили, что 05.06.2003 между ГУП МО "Наследие" (заказчик) и ЗАО "СМФ-Строй" (подрядчик) был заключен договор N С(ЛД)-02/01/06.03 генерального подряда на строительство Ледового дворца на 1200 мест в г.Ступино Московской области.
Между МУП "ПТО ГХ Ступинского района" и ЗАО "СФМ-Строй" 01.08.2003 был заключен договор N 438/9657 на энергоснабжение объектов, расположенных по адресу: стройплощадка "Ледовый дворец".
МУП "ПТО ГХ Ступинского района" являлось перепродавцом электрической энергии. С принятием Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ (далее - Закон)" с 01.01.2005 функции сбыта электроэнергии стало осуществлять ОАО "Мосэнерго" (ныне - ОАО "Мосэнерго").
В адрес абонентов МУП "ПТО ГХ Ступинского района", в том числе и ЗАО "СМФ-Строй", были направлены дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам энергоснабжения. Подача электроэнергии не прекращалась.
Суды установили, что ЗАО "СФМ-Строй" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставляемой электрической энергии, что привело к образованию задолженности. За период с января по 14 марта 2005 года задолженность составила 581104 руб. 67 коп.
При изложенных обстоятельствах указанная задолженность была правомерно взыскана с ЗАО "СМФ-Строй" на основании ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Судами установлено, что 04.03.2005 объект строительства был сдан по акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и принят ГУП МО "Наследие".
Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 14.03.2005 N 12 был утвержден акт приемочной комиссии от 04.03.2005 N 001420 ГУП МО "Наследие" поручено осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимости.
08.06.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), муниципальным образованием "Ступинский район Московской области" (далее - Администрация) и ГУП МО "Наследие" был подписан акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство Ледового дворца в г.Ступино Московской области от 19 мая 2003 года.
При таком положении суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ГУП МО "Наследие" - заказчик строительства обязано оплатить электроэнергию, поставленную на объект "Ледовый дворец" за период с 15 марта по май 2005 года включительно, то есть с момента принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта до передачи его Минимуществу Московской области и Администрации Ступинского района.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судами ст.539 ГК РФ и неправомерное взыскание с ГУП МО "Наследие" задолженности по оплате электроэнергии, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Суды установили, что ГУП МО "Наследие" являлось заказчиком строительства. После подписания акта приемки законченного строительством объекта и до передачи его инвесторам: Администрации Ступинского района и Минимуществу Московской области, заказчик осуществлял эксплуатацию объекта, нес расходы по оплате коммунальных услуг и охране объекта.
Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 мая 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21267/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Наследие" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка