ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф04-7595/2006(28379-А27-11), Ф04-7595/2006(28531-А27-11), Ф04-7595/2006(28532-А27-11)
[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО и о признании недействительным решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, суд посчитал, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности, предьявляя иск]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Солоп Марины Николаевны, Кузнецова Юрия Анатольевича, Галущенко Анатолия Лукича на решение суда первой инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи: ...) по делу N А27-6683/2006-1 по иску Солоп Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Златогорье", Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Кемерово, при участии третьих лиц: Кузнецова Юрия Анатольевича, Березневой Людмилы Ивановны, Галущенко Анатолия Лукича, о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, установил:
Солоп Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Златогорье" (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Златогорье" от 16.03.2004 N 4 и о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 12.04.2004 N 1425.
Исковые требования мотивированы принятием собранием участников Общества решения от 16.03.2004 с нарушением прав Солоп М.Н., незаконностью регистрации изменений в устав Общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Кузнецов Ю.А., Березнева Л.И., Галущенко А.Л.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска предусмотренного законом срока для обжалования в суд решения органа юридического лица и решения налогового органа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Солоп М.Н обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом не исследованы в полном объеме фактические отношения, дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил требования пункта 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необоснованно посчитал началом течения срока исковой давности решение собрания от 12.05.2004 N 5, не учел пояснения в судебном заседании третьих лиц. Заявитель полагает, что указание в протоколе от 12.05.2004 N 5 на необходимость финансирования работ в рублях и процентах не является информацией о размере долей участников в уставном капитале Общества. Кроме того, заявитель считает, что суд неосновательно отклонил заявленное в судебном заседании ходатайство о допросе Солоп В.Я.
В кассационных жалобах Кузнецова Ю.А., Галущенко А.Л. приведены аналогичные доводы. Заявители ссылаются на то, что в материалах дела имеются два протокола собрания от 12.05.2004 N 5, в одном из них Солоп М.Н. указана в качестве секретаря собрания, в другом нет. Полагают, что судом дана неправильная правовая оценка этим протоколам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Солоп М.Н. является участником ООО "Златогорье" с долей 40% в уставном капитале Общества. На общем собрании участников ООО "Златогорье", состоявшемся 16.03.2004, было принято в числе других решение, оформленное протоколом N 4, о продаже части доли участника Галущенко А.Л. (15,5% уставного капитала) участнику Общества Березневой Ю.А и части доли Кузнецова Ю.А. (15,5% уставного капитала) участнику Общества Березневой Ю.А. Данный протокол собрания явился основанием для внесения соответствующих изменений в устав Общества.
Солоп М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что она не принимала участие в общем собрании участников ООО "Златогорье", указанные решения общего собрания от 16.03.2004 были приняты с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и должны быть признаны недействительными. Оспаривая решения собрания от 16.03.2004, истица указывает, что о решениях собрания узнала из письма Кузнецова Ю.А. от 03.02.2005. В подтверждение доводов истица представила в материалы дела протокол собрания от 16.03.2004, в котором она значится секретарем собрания, ею не подписанный.
Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр протокола собрания от 16.03.2004 N 4, в котором на последнем листе имеется подпись Солоп М.Н. в качестве секретаря собрания.
До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Принимая по делу оспариваемые судебные акты, суд установил.
На момент принятия общим собранием оспариваемого решения участниками Общества являлись Солоп М.Н. с размером доли в уставном капитале 40% (4000 руб.), Галущенко А.Л. - 20% (2000 руб.), Кузнецов Ю.А.- 20% (2000 руб.), Березнева Л.И. - 20% (2000 руб.).
Суд первой инстанции посчитал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, истица не доказала факт неучастия в работе оспариваемого собрания, а также то, что о собрании ей стало известно исключительно из письма участника Общества Кузнецова Ю.А. от 03.02.2005.
Суд указал, что в материалы дела представлено доказательство о направлении истице протокола собрания от 12.05.2004 N 5, в работе которого она принимала участие. На данном собрании была заслушана информация генерального директора Березнева С.В. "о внесении изменений в Единый государственный реестр...". Поскольку других изменений в устав Общества не вносилось, то о проведенном 16.03.2004 собрании и решении она могла узнать 04.10.2004, после получения протокола собрания от 12.05.2004 N 5. Настоящий иск подан с пропуском установленного законом срока исковой давности (27.02.2006). О применении срока исковой давности ответчиком заявлено, оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерными. Однако по иному оценил доказательства.
Представленные в материалы дела два экземпляра протокола собрания от 12.05.2004 N 5, который (как признала сама истица, ею подписывался (л.д.34, т.2), кроме сведений об изменениях, вносимых в Единый государственный реестр, содержат идентичные сведения о необходимости финансирования участниками Общества строительно-монтажных работ пропорционально принадлежащим долям в уставном капитале Общества, в частности указано, что финансирование работ производится в следующем порядке:
Березнева Л.И. - 51% - 2040 тыс.руб., фактически внесено - 1928 тыс.руб.; Солоп М.Н. - 40% - 1600 тыс.руб., фактически внесено - 852 тыс.руб.; Кузнецов Ю.А. - 4,5% - 180 тыс.руб., фактически внесено - 30,3 тыс.руб.; Галущенко А.Л. - 4,5% - 180 тыс.руб., фактически внесено - 25,7 тыс.руб.
Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, будучи секретарем собрания, внося данные сведения в протокол собрания, Солоп М.Н. не могла не знать о произошедших изменениях по размеру принадлежащих участникам Общества долей, а значит, о решениях собрания от 16.03.2004. Являются необоснованными доводы истицы о том, что указанные в протоколе проценты финансирования не могут быть расценены как размеры долей участников, поскольку сведения о пропорциональном к долям финансировании строительно-монтажных работ участниками содержатся также в протоколе от 05.11.2003 N 2, в работе этого собрания Солоп М.Н. принимала участие.
Кассационная инстанция считает, что судом по существу установленных обстоятельств сделаны правомерные выводы.
Подписывая протокол собрания от 12.05.2004 N 5, Солоп М.Н. одобрила и подтвердила решения, принятые на общем собрании участников ООО "Златогорье" от 16.03.2004 N 4. Волеизъявление Солоп М.Н. в данном случае является ясным и недвусмысленным.
В этой связи суд обоснованно посчитал, что, предъявляя в феврале 2006 года исковое требование о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Златогорье" от 16.03.2004 N 4 о продаже долей участников общества и о признании недействительным решения налогового органа истица пропустила установленный законом срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" специальный срок исковой давности по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества установлен в два месяца, течение срока исковой давности начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, вывод суда о заявлении настоящего иска с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о фальсификации протокола от 16.03.2004 N 4 не может быть принят во внимание.
Оспаривая решение собрания, истица действительно указывала на то, что считает протокол собрания от 16.03.2004 сфальсифицированным (л.д.31, т.2).
Между тем заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ею не подавалось.
Перечисленные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение суда первой инстанции от 27.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6683/2006-1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...