ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2007 года Дело N А56-21970/2005
[Поскольку суды, отказывая в иске, не проверили доводы КУГИ о том, что сроки выполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на развитие инфраструктуры и предоставлению жилой площади для расселения граждан на момент предъявления иска наступили, то дело было передано на новое рассмотрение]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии: от КУГИ Барсуковой О.Н. (доверенность от 29.12.2006), от ОАО "Приморский газовый терминал" Сойма В.А. (доверенность от 16.07.2004) и Татаренко В.С. (доверенность от 14.07.2004), рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи: Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-21970/2005, установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Приморский газовый терминал" (далее - ОАО "Приморский газовый терминал") о взыскании 7663818 руб. 52 коп., из них: 3831909 руб. 26 коп. задолженности по договору от 15.10.2002 N 00-(И)004260(14), 2364561 руб. 48 коп. пеней и 1467347 руб. 78 коп. предусмотренного договором штрафа, а также о расторжении указанного договора.
Решением от 27.01.2006 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом неправильно применен пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, незаключение договора аренды земельного участка в предусмотренный пунктами 6.1.1, 6.1.2 инвестиционного договора срок не отменяло и не изменяло обязанности инвестора по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и предоставления предусмотренных инвестиционным договором жилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморский газовый терминал" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Приморский газовый терминал" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрест "Прометей", действующим от имени и по доверенности от ОАО "Приморский газовый терминал", заключен договор от 15.10.2002 N 00-(И)004260(14) об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым права и обязанности застройщика по договору возникли у ОАО "Приморский газовый терминал" (л.д.7-13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Приморский газовый терминал" обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств выполнить работы по реконструкции помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Адмиралтейский административный район, Вознесенский пр., д.36/11.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 26.09.2004 (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 7.4 договора ОАО "Приморский газовый терминал" обязуется перечислять в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры согласно графику (приложение N 10).
В порядке изменения вида половины имущества, передаваемого в собственность Санкт-Петербург в соответствии с пунктом 7.4 договора, застройщик обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга не позднее 12.09.2004 квартиры площадью не менее 1107 кв.м (с уточнением по факту) в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и согласно квартирографии, согласованной с Комитетом по жилищной политике, для расселения аварийного жилого дома, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, ул.Розенштейна, д.39. Застройщик также обязуется не позднее 15.01.2003 передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью не менее 1288 кв.м (с учетом уточнения по факту) в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам согласно квартирографии, согласованной с Комитетом по жилищной политике и территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, для расселения 26 семей (67 человек), проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: Адмиралтейский административный район, Вознесенский пр., д.36/11 (пункты 7.5, 7.6 договора).
Ответственность сторон установлена пунктом 8 договора. Пунктом 8.6 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности по перечислению денежных средств на развитие инфраструктуры. Пунктом 8.2 договора предусмотрена выплата застройщиком штрафа в случае невыполнения обязательств, в частности, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.6 договора.
Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по перечислению денежных средств и уплате пеней за I и II кварталы 2004 года, в общей сумме 2364561 руб. 48 коп., КУГИ направил ОАО "Приморский газовый терминал" претензию от 15.04.2005 N 1705 с требованием оплатить задолженность и явиться для подписания соглашения о расторжении договора. Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил его требования, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств по договору о перечислении денежных средств на развитие инфраструктуры и предоставлению в собственность города квартир для расселения жителей аварийных домов, поскольку КУГИ допустил просрочку в исполнении своего обязательства по заключению с ответчиком договора аренды земельного участка, на котором расположен объект инвестиций. Суд первой инстанции установил, что истец просрочил обязательство о предоставлении земельного участка под объектом реконструкции с 15.11.2002 до 11.08.2004. При этом суд указал, что с учетом просрочки исполнения КУГИ обязательства о предоставлении в аренду земельного участка под объектом реконструкции, сроки перечисления средств на развитие городской инфраструктуры наступили по первому кварталу 2004 года в четвертом квартале 2006 года, и на момент предъявления иска указанные сроки не наступили.
Указанные выводы суда являются необоснованными. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и дела, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В материалах дела имеется подписанный представителями сторон договор аренды земельного участка под объектом реконструкции от 11.08.2004 (л.д.42-45). Исковые требования заявлены КУГИ в арбитражный суд 26.05.2005, то есть спустя несколько месяцев после подписания сторонами договора аренды земельного участка. Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что ответчик правомерно не выполнял требования инвестиционного договора по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и предоставлению городу жилой площади для расселения граждан после подписания сторонами договора аренды земельного участка судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Таким образом, вывод судов о правомерности приостановления ответчиком исполнения своих обязательств по инвестиционному договору на момент предъявления иска в суд, является необоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы КУГИ о том, что сроки выполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на развитие инфраструктуры и предоставлению жилой площади для расселения граждан на момент предъявления иска наступили.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда в соответствии с условиями инвестиционного договора наступила обязанность ответчика по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и предоставлению городу жилых квартир для расселения лиц, проживающих в аварийных квартирах, исполнены ли эти обязательства надлежащим образом, а если не исполнены, проверить расчет КУГИ о размере задолженности, установить, имеются ли основания для применения договорных неустоек, проверив представленный КУГИ расчет пеней и штрафных санкций, а также проверить наличие оснований для расторжения инвестиционного договора в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 11.2 договора, на которые ссылается КУГИ.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А56-21970/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи:
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий