ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 1996 года N 2092/96
[Выводы о правомерности или неправомерности
решения налоговой инспекции зависят от оценки
договора о передаче муниципального имущества
налогоплательщику для обслуживания жилищного фонда]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.02.96, постановление апелляционной инстанции от 21.03.96 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.96 по делу N 10/3.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие "Тюменьдортранс", преобразованное в общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Тюменьдортранс", обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Калининскому району города Тюмени от 04.12.95 N 216. До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным указанный акт в части доначисленного за 1994 год налога на прибыль, а также доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, спецналога и финансовых санкций за невключение в облагаемый оборот по этим видам налогов 143144000 рублей в 1994 году (пункты 1, 2 и 3 акта).
Решением от 19.02.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.96 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.96 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить. Решения суда и первой апелляционной инстанции изменить. В части признания недействительным решения госналогоргана от 04.12.95 N 216 по пунктам 2 и 3 направить дело на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки исполнения налогового законодательства за период с 01.01.94 по 30.06.95 Государственной налоговой инспекцией по Калининскому району города Тюмени установлено, что ИЧП "Тюменьдортранс" занизило в 1994 году сумму налога на прибыль в размере 70201300 рублей в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". Кроме того, выявлено занижение в том же периоде налога на добавленную стоимость и спецналога из-за неучета в налогооблагаемом обороте денежных средств в сумме 143144000 тысяч рублей, поступивших в кассу предприятия в виде квартплаты и платежей за коммунальные услуги.
На основании акта проверки Государственной налоговой инспекцией было принято решение от 04.12.95 N 216 о взыскании с ИЧП "Тюменьдортранс" в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" суммы доначисленного налога на прибыль, а также сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и спецналога в связи с невключением в налогооблагаемый оборот 143144000 рублей с применением штрафа в размере доначисленных сумм налогов, штрафа в размере 10 процентов за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске в части доначисления налога на прибыль (пункт 1 акта госналогоргана), руководствовался пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270, согласно которому малые предприятия, к которым относится ИЧП "Тюменьдортранс", осуществляющие строительство объектов жилищного назначения (включая ремонтно-строительные работы), уплачивают налог на прибыль на четвертый год работы в размере 50 процентов от основной ставки, если выручка от этих видов деятельности превышает 90 процентов общей суммы выручки.
Доход предприятия от ремонтно-строительных работ жилищного назначения в 1994 году составил 70,9 процента. Поэтому арбитражный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 04.12.95 N 216 в части доначисления налога на прибыль.
Относительно ответственности налогоплательщика за неучет части объекта налогообложения по НДС и спецналогу спор касается правомерности включения госналогорганом в налогооблагаемую базу 143144000 рублей, поступивших в кассу предприятия в виде квартплаты и платежей за коммунальные услуги по жилищно-эксплуатационному управлению N 1.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами госналогинспекции о том, что названные выше средства получены налогоплательщиком в счет оплаты услуг по эксплуатации и ремонту жилого фонда по договору, заключенному с управлением жилищно-коммунального хозяйства Калининского района.
Однако имеющийся в деле договор на 1994 год касается передачи предприятию "Тюменьдортранс" муниципального имущества для обеспечения единого технологического цикла производства и обслуживания жилого фонда со ссылкой на прилагаемый список этого имущества.
Указанного списка в деле нет и в решении суда не указано, что он был предметом исследования.
Не выяснена судом и правовая природа данного договора. Из его текста не следует, что он является договором на оказание жилищно-коммунальных услуг управлению. Отсутствуют в договоре и условия о расчетах.
ИЧП "Тюменьдортранс" в обоснование иска сослалось на то, что 143144000 рублей поступили к нему от управления жилищно-коммунального хозяйства в качестве бюджетных средств на покрытие затрат по содержанию жилого фонда и благоустройства района, то есть являлись средством бюджетного финансирования и в соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 не подлежали налогообложению.
Арбитражный суд отклонил указанные доводы истца и признал действия налогового органа по доначислению налогов и применению санкций правомерными, сославшись на отсутствие у предприятия счета бюджетного финансирования и недоказанность принадлежности названной выше суммы к целевым средствам бюджетного финансирования.
Имеющееся в деле распоряжение администрации района от 31.05.95 N 112 "О финансировании и контроле за расходованием бюджетных средств" суд расценил как документ, содержащий указание о расходовании бюджетных ассигнований при расчетах за оказанные услуги.
Однако в соответствии с указанным распоряжением районное управление жилищно-коммунального хозяйства наделено функциями по финансированию и контролю за расходованием бюджетных средств предприятий, обслуживающих жилой фонд и производящих благоустройство района, в числе которых поименовано ИЧП "Тюменьдортранс".
Суд кассационной инстанции, отменивший решение по делу, в обоснование нового решения сослался на указанное распоряжение администрации, хотя из него не видно, в каком размере направлялись дотации из бюджета. Данные о выделении конкретной суммы бюджетных средств налогоплательщику в 1994 году в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, судом не дана оценка и правомерности применения по НДС и спецналогу штрафа в размере 10 процентов по пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы".
Таким образом, все состоявшиеся по делу судебные акты в части НДС и спецналога следует признать вынесенными по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение. Поэтому в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить назначение спорной суммы, поступившей от управления жилищно-коммунального хозяйства, основания и порядок взимания квартплаты и платежей за коммунальные услуги, а также установить правовую природу взаимоотношений между управлением и налогоплательщиком в 1994 году и условия, на которых осуществлялось обслуживание налогоплательщиком объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление от 08.05.96 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Тюменской области N 10/3 отменить.
Решение от 19.02.96 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 10/3 в части пунктов 2 и 3 решения Государственной налоговой инспекции по Калининскому району города Тюмени от 04.12.95 N 216 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебные акты Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Н.Исайчев