Резюме

    Исходя из пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" условием для исключения из облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота средств, полученных от других предприятий и организаций является не только наличие заключенного между сторонами договора о совместной деятельности, но и соответствие этого договора фактическим взаимоотношениям сторон.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 1997 года N 3661/96

[Полученные истцом от предприятий и частных лиц денежные средства подлежали включению в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость и спецналогом]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.11.95 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N КА/264.

    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

    Государственное предприятие связи "Екатеринбургская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными акта документальной проверки и предписания Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области от 19.09.95 N 145.

    Решением от 13.11.95 исковые требования удовлетворены частично. Предписание УДНП России по Свердловской области от 19.09.95 N 145 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

    Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.96 решение оставлено без изменения.

    В кассационном порядке законность решения не проверялась.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания УДНП России по Свердловской области от 19.09.95 N 145 отказать.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки государственного предприятия связи "Екатеринбургская городская телефонная сеть" за 1994 год Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области установлено, что средства, полученные истцом от предприятий и частных лиц на развитие телефонной сети, не облагались налогом на добавленную стоимость и спецналогом.

    По результатам проверки выдано предписание от 19.09.95 N 145, согласно которому истцу подлежит внести в бюджет 3608179200 рублей, включая суммы доначисленных НДС, спецналога, штрафов в размере 100 процентов от сумм налогов и пени.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что денежные средства получены государственным предприятием на осуществление совместной деятельности по заключенным договорам, предусматривающим объединение имущества и усилий сторон для достижения общей цели: развития телефонной сети города Екатеринбурга. На основании данного вывода суд признал правильным применение истцом пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней".

    В соответствии с указанной нормой в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, включаются средства, полученные от других предприятий и организаций, за исключением средств на осуществление совместной деятельности.

    В силу статей 122-125 Основ гражданского законодательства совместная деятельность предполагает объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между ними.

    По условиям заключенных истцом договоров предприятия и частные лица обязались произвести денежные взносы на строительство (расширение) объектов телефонной связи за право внеочередной установки телефонов. Построенные (реконструированные) сооружения являются собственностью ГТС, а всю прибыль, полученную от последующей эксплуатации имущества, использует истец по своему усмотрению.

    Таким образом, отсутствуют обязательные признаки, присущие договору о совместной деятельности, в том числе объединение имущества обоих участников, их возможность пользоваться этим имуществом и другие. Никакой совместной деятельности в плане взаимодействия субъектов для решения общей хозяйственной задачи из содержания договоров не усматривается.

    Фактически сделки совершены с целью привлечения денежных средств предприятий и населения для финансирования деятельности истца.

    При таких обстоятельствах средства, поступившие на счет ГПС "Екатеринбургская городская телефонная сеть", необоснованно признаны судом в качестве вкладов участников на осуществление совместной деятельности, не подлежащих обложению НДС и спецналогом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот включаются суммы денежных средств, полученные предприятиями за реализуемые ими товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, пополнения фондов специального назначения или направленные в счет увеличения прибыли, суммы авансовых и иных платежей, поступающие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) и др.

    Следовательно, полученные истцом от предприятий и частных лиц денежные средства подлежали включению в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость и спецналогом.

    Поэтому предписание налоговой полиции законодательству не противоречит и оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение от 13.11.95 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N КА/264 изменить.

    Государственному предприятию связи "Екатеринбургская городская телефонная сеть" в иске о признании недействительным предписания Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области от 19.09.95 N 145 отказать.

    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации                                        М.К.Юков



Текст сверен по:
Файл Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации