ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2000 года Дело N А33-2761/00-С3а-ФО2-1645/00-С1
[Дело о признании недействительным решения органа ВЭК о привлечении истца к ответственности за совершение валютных операций, связанных с движением капитала, без лицензии ЦБ было передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью анализа договора о совместной деятельности и контракта для выяснения, совершал ли истец текущие валютные операции или операции с движением капитала]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А., при участии в судебном заседании представителей ГП ПО "Электрохимический завод" Карамышева Н.В. (доверенность от 18.04.2000), Восточно-Сибирского регионального центра Федеральной службы по валютному и экспортному контролю Казаринова А.И. (доверенность N 126 от 6.12.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" на решение от 20 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2000 года Арбитражного суда по делу N А33-2761/00-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Нестеренко В.П., Хох Н.Н.), установил:
Государственное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ГП ПО "Электрохимзавод") г. Зеленогорск обратилось с иском к Восточно-Сибирскому региональному центру Федеральной службы по валютному и экспортному контролю (ВС РЦ ВЭК) о признании недействительным решения от 18.02.2000 N Р-21901-99/00512.
ВС РЦ ВЭК заявил встречный иск о взыскании 710 620 немецких марок в доход государства.
Решением арбитражного суда от 20 апреля 2000 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 20.04.2000 по делу N А33-2761/00-С3а оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГП ПО "Электрохимзавод" просит судебные акты отменить и удовлетворить иск о признании недействительным решения ВС РЦ ВЭК N Р-21901-99/00512 от 18.02.2000.
По мнению заявителя кассационной жалобы ВС РЦ ВЭК неверно определена юридическая квалификация внешнеторгового договора купли-продажи полиграфического оборудования (контракт N 2803 от 28.03.95 и Дополнение к нему), с которой согласился и суд.
Доводы и представленные доказательства истца о наличии общецелевой сделки, состоящей из различных договоров, к которым следует применить соответствующие их характеру нормы и правила договорного права не использованы и не приняты судом во внимание.
В связи с неправильной оценкой осуществленной общецелевой сделки ВС РЦ ВЭК вынесено неправомерное решение N Р-21901/99/00512 от 18.02.2000 о взыскании с ГП ПО "Электрохимзавод" штрафных санкций в размере 710 620 немецких марок за фактически осуществленную текущую валютную операцию в рамках исполнения внешнеторгового контракта купли-продажи N 2803 от 28.03.95 с Дополнительным соглашением.
В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства тех обстоятельств, на которые он сослался, как на основание своих требований, Арбитражным судом Красноярского края первой и апелляционной инстанций, не учтены.
Арбитражным судом Красноярского края решение от 20 апреля 2000 года и постановление от 19 июня 2000 года вынесено на основании оценки отдельной операции по перечислению иностранной валюты без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В результате чего валютная операция по перечислению ГП ПО "Электрохимзавод" иностранной валюты в адрес поставщика-нерезидента рассмотрена, как самостоятельная сделка, не обусловленная условиями и положениями внешнеторгового контракта N 2803 от 28.03.95 с Дополнительным соглашением к нему. В связи с чем сделан неправильный вывод о нарушении валютного законодательства по оплате в иностранной валюте якобы за третьих лиц, а не участником внешнеэкономической сделки.
Суд не исследовал вопрос о природе договора о совместной деятельности, несоответствие его условий требованиям закона о договоре данного вида.
В нарушение статьи 159 (7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2000 года отсутствуют доводы, по которым арбитражный суд отклонил доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, и по которым не были применены нормы Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Гражданского и Таможенного кодексов, Конвенции ООН "О международных договорах купли-продажи" (Вена, 1980), являющегося с 01.09.91 частью правовой системы Российской Федерации.
В нарушение статьи 176 (5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края принял постановление от 19 июня 2000 года о правах и обязанностях ТОО фирмы "АРТЭКС", не участвующего в деле, - о правах собственности ТОО "АРТЭКС" на оборудование, полученное ГП ПО "Электрохимзавод" и внесенное им на правах собственника в качестве вклада в совместную деятельность.
Не учел суд и разъяснения, содержащегося в Инструкции ГТК России от 25.04.94 N 162 "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", действующей на момент подачи декларации N 11453/18085/00/1444, что в случае наличия двух российских лиц, заключивших внешнеторговую сделку купли-продажи и осуществляющих расчеты по ней (истцом представлялись доказательства оплаты по контракту N 2803 и Дополнительное соглашение к нему, также и ТОО "АРТЭКС" - заявление на перевод N 2 от 17.10.95 на сумму 205 680 немецких марок), не предусмотрен конкретный порядок заполнения графы "9". Поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, так как ТОО "АРТЭКС" является российской стороной внешнеторгового контракта N 2803, при условии наличия соглашения между ТОО фирмой "АРТЭКС" и ГП ПО "Электрохимзавод" от 29.03.95 и доверенности от 29.03.95, которыми ТОО "АРТЭКС" уполномочено на осуществление процедур оформления и получения импортного оборудования по общецелевой сделке, указание в графе 9 одного из двух российских участников внешнеторгового контракта не является нарушением правил заполнения ГТД, а следовательно, на момент заключения сделки и ее исполнения нарушений валютного законодательства ГП ПО "Электрохимзавод" допущено не было.
Кроме того, ВС РЦ ВЭК допущено нарушение срока привлечения ГП ПО "Электрохимзавод" к административной ответственности.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит судебные акты, подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается.
ВС РЦ ВЭК 13.12.99 провел проверку соблюдения валютного законодательства ГП ПО "Электрохимзавод" составил акт N 21901-99/00512 от 13.12.99 (т.1, л.д. 89-103) и принял решение N Р-21901/99/00512 от 18.02.2000, которым постановлено взыскать с ГП ПО "Электрохимзавод" в доход государства за нарушение валютного законодательства санкцию в размере суммы 710 620 немецких марок, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.
Указанная сумма в течение 3-х дней с момента получения решения должна быть перечислена в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств.
Не согласившись с данным решением ГП ПО "Электрохимзавод" обжаловал его.
ВС РЦ ВЭК в своем решении не оспаривал, что ГП ПО "Электрохимзавод" и ТОО фирма "АРТЭКС" 14 февраля 1995 года заключили договор о совместной деятельности N 66-17/1 (т.1, л.д. 94-106). Предметом договора являлось создание комплекса для производства печатной и упаковочной продукции. По указанному договору одним из обязательств ГП ПО "Электрохимзавод" являлось обеспечение в полном объеме целевого финансирования мероприятий по договору путем перечисления средств.
ТОО "АРТЭКС" со своей стороны обязалось заключить контракт на поставку производственного оборудования, обеспечить создание и эксплуатацию указанного комплекса.
ТОО "АРТЭКС" - резидент и машиностроительная фабрика "Вернер Кампани ГмбХ", Германия - нерезидент 28.03.95 заключит контракт N 2803 на поставку резиденту печатного оборудования на сумму 2 521 580 немецких марок на условиях CIP - г.Новосибирск (т.1, л.д. 108-117). Дополнительным соглашением к контракту N 2803 от 28.03.95 стороны, машиностроительный завод "Вернер Кампани ГмбХ" (Германия, г. Бюндо), ТОО фирма "АРТЭКС" (Россия, г.Новосибирск) договорились о том, что к контракту N 2803 от 28.03.95 присоединяется ГП ПО "Электрохимзавод" (Россия, г. Зеленогорск) со стороны покупателя.
Данное соглашение является основанием проведения (ГП ПО "Электрохимзавод") части платежей по настоящему контракту.
Данное соглашение составлено в 3-х экземплярах на двух языках, имеющих одинаковую юридическую силу (л.д. 47-48, т.1).
Дополнительное соглашение к контракту N 2803 от 28.03.95 подписано всеми тремя участниками и скреплено печатями.
Во исполнение договора о совместной деятельности, контракта и дополнительного соглашения к нему, ГП ПО "Электрохимзавод" в адрес фирмы нерезидента с валютного счета осуществляла платежные переводы на общую сумму 710 620 немецких марок, что подтверждено выписками по банковскому счету и заявлениями на перевод (т.1, л.д. 123-137).
Из объяснений представителя ГП ПО "Электрохимзавод" следует, что пречисленные ГП ПО "Электрохимзавод" в адрес нерезидента 710 620 немецких марок являются вкладом ГП ПО "Электрохимзавод" в совместную деятельность с фирмой "АРТЭКС". Общая сумма вклада ГП ПО "Электрохимзавод" в совместную деятельность зафиксирована в договоре о совместной деятельности и составила 1 820 065 немецких марок. Разница между 1 820 065 немецкими марками и 710 620 немецкими марками была перечислена ГП ПО "Электрохимзавод" в рублевом эквиваленте в адрес ТОО "АРТЭКС".
ГТД N 11453/18085/001444 (т.1, л.д. 138) подтверждает поставку товара по контракту N 2803 от 28.03.95 в адрес импортера - покупателя ТОО "АРТЭКС".
ВС РЦ ВЭК пришел к вводу, что валютная операция по исполнению третьим лицом возложенного обязательства в иностранной валюте по импортному контракту с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, не является текущей операцией, в соответствии с пунктом 10 "е" статьи 1 Закона Российской Федерации "О внешнем регулировании и валютном контроле"*.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"". - Примечание .
В соответствии с пунктом 10 "е" статьи 1 Закона такие операции относятся к валютным операциям с движением капитала.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона, пункта 4 раздела II, пункта 2 раздела III Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентом в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации, то есть при наличии лицензии (разрешения) Банка России.
Поскольку указанной лицензии на осуществление операций, связанных с движением капитала ГП ПО "Электрохимзавод" не имело, ВС РЦ ВЭК пришло к выводу о допущенном нарушении ГП ПО "Электрохимзавод" пункта 2 статьи 6 Закона и привлекло последнего к ответственности по пункту 1 "а" статьи 14 Закона.
Суд, отказывая в иске признал имевшим место нарушение валютного законодательства ГП ПО "Электрохимзавод" и отказало в иске о признании решения ВС РЦ ВЭК от 18.02.2000 N Р21901-99/00512 недействительным и удовлетворил встречный иск ВС РЦ ВЭК, с которым последний обратился 17.04.2000 в Арбитражный суд Красноярского края, взыскав с ГП ПО "Электрохимзавод" 710 620 немецких марок в рублевом выражении на день списания санкции.
Кассационная инстанция находит судебные акты, подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Материалы дела нуждаются в дополнительном исследовании для анализа договора о совместной деятельности N 66-17/1 от 14.02.95, контракта N 2803 от 28.03.95 и дополнения к контракту, что позволит придти к выводу о совершении ГП ПО "Электрохимзавод" текущей валютной операции или операции с движением капитала, обязывающей покупателя - резидента на совершение такой операции при наличии разрешения Банка России.
При этом необходимо исследовать эти договоры по признаку направленности достижения конечной цели, которая может свидетельствовать об общецелевой сделке и выражаться в различных экономических и юридических результатах, в том числе и таких, которые требуют вступления во встречные договорные правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду необходимо проверить довод ГП ПО "Электрохимзавод" о праве собственности на комплекс импортного оборудования, его обязанности как участника контракта N 2803 от 28.03.95, в силу дополнительного соглашения на его оплату путем перечисления иностранной валюты за поставляемое оборудование продавцом-нерезидентом.
В зависимости от определения юридической квалификации внешнеторгового договора купли-продажи полиграфического оборудования решить вопрос об имевшем месте нарушении валютного законодательства и ответственности ГП ПО "Электрохимзавод".
Не дана оценка судом представленным истцом доказательствам в подтверждение своих доводов о совершении им текущей валютной операции.
В частности, в соответствии с требованиями действующего законодательства (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего правоотношения по внешнеторговым договорам купли-продажи, в силу действия норм статей 11, 29, 96 Конвенции ООН "О международных договорах купли-продажи" и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении простой письменной формы внешнеэкономической сделки дается право сторонам такой сделки ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а также приводить письменные и другие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Таким письменным доказательством является пояснение фирмы "АРТЭКС" от 02.06.2000 N 73. Кроме того, генеральным директором фирмы "АРТЭКС" письменно таможенным органом подтверждено, что датой заполнения дополнительного соглашения к контракту N 2803 от 28.03.95 является 03.04.95, которое было принято таможенным органом при заполнении ГТД и не учтена ВС РЦ ВЭК. Данным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций оценка не дана. Из материалов дела не усматривается и требует дополнительной проверки доказанность переуступки прав ГП ПО "Электрохимзавод" в иностранной валюте ТОО фирме "АРТЭКС", что могло бы послужить основанием для привлечения ГП ПО "Электрохимзавод" к ответственности за нарушение валютного законодательства при совершении сделки по перечислению валюты нерезиденту по контракту N 2803 от 28.03.95.
Суду необходимо учесть, что пунктом 9 "а" статьи 1 Закона Российской Федерации N 3615-1 и Основными положениями о проведении валютных операций, утвержденных письмом Госбанка России 24.05.91 N 352 не был предусмотрен перевод платежей непосредственно импортером. Такое требование было предусмотрено лишь в Указе Президента N 1163 от 21.11.95 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", положения которого распространяются на валютные операции, осуществленные после вступления его в силу.
Рассматриваемые правоотношения относились к февралю-марту 1995 года.
Суду следовало оценить, являлась ли проведенная резидентом валютная операция незаконной, проверить обстоятельства ее совершения, а также наличие иных условий необходимых для применения ответственности за нарушение валютного законодательства.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит, что требует дополнительной проверки наличие правового основания привлечения ГП ПО "Электрохимзавод" к ответственности за нарушение валютного законодательства.
Суд признал, что правоотношения, возникшие между ВС РЦ ВЭК и ГП ПО "Электрохимзавод" носят публично-правовой характер, ответственность за которую наступает по административному законодательству.
Судом не оценен довод ГП ПО "Электрохимзавод" о пропуске ВС РЦ ВЭК срока для привлечения ГП ПО "Электрохимзавод" к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела в зависимости от принятого решения необходимо решит вопрос о взыскании государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы, которая была оплачена ГП ПО "Электрохимзавод".
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 20 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2761/00-с3а отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.Елфимова
Судьи
Г.Н.Борисов
Т.А.Гуменюк
Текст документа сверен по:
файл-рассылка