ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2004 года Дело N Ф09-4858/04АК
[Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая постановление таможенного органа законным,
суд исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" на решение от 23.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19753/04 по заявлению ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" о признании недействительным и отмене постановления Екатеринбургской таможни.
В судебном заседании приняли участие представители: органа таможни - Попцов В.А. (дов. от 05.01.2004); общества - Нигаматов А.Р. (дов. от 17.09.2004).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении от 29.07.2002 N 10416000-29/2002.
Решением от 23.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" просит в кассационной жалобе решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также норм ТН ВЭД России.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.07.2004 постановлением Екатеринбургской таможни N 10502070-307/2004 ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 АПК РФ* за заявление в ГТД недостоверных сведений, повлекших занижение размера таможенных платежей в виде штрафа в сумме 20515,50 руб.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:"ст.16.2 КоАП РФ".- Примечание .
Правонарушение выразилось в том, что общество заявило недостоверные сведения в ГТД N 10502070/010604/0002345. Ввезенный товар: N 1 - преобразователи частоты переменного тока и N 3 - принадлежности к устройству плавного пуска были заявлены в подсубпозиции, соответственно, 9032899000 и 9032909000 ТН ВЭД России, тогда как должен квалифицироваться следующим образом: N 1 - 8504409900, а N 3 разбивается на три подсубпозиции - 8536109000, 8533210000, 8504508000.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая постановление таможенного органа законным, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.
В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещений их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств.
Согласно ст.217 ТК РФ таможенные органы РФ классифицируют товары, т.е. относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
Учитывая требования указанных выше норм закона, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20515,50 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Доводы ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 23.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19753/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка