ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 года Дело N А39-7836/2005-834/3
[Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления таможни о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.11 КоАП РФ, при этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги на решение от 20.12.2005 по делу N А39-7836/2005-834/3 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Полубояровой Г.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги о признании недействительным постановления Мордовской таможни от 26.08.2005 N 10403000-099/2005 и установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления Мордовской таможни (далее - таможенный орган) от 26.08.2005 N 10403000-099/2005 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 20.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и признать незаконным постановление таможенного органа.
Заявитель считает, что суд нарушил статью 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11, 83 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, неправомерно применил Временное положение о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами, утвержденное председателями Государственных таможенных комитетов России и Республики Беларусь 07.08.1995 N 01-33а/11161 и Правила доставки товаров под таможенным контролем, утвержденные приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.1996. По мнению Общества, Мордовская таможня неправомерно привлекла его к административной ответственности, поскольку Минская таможня была не вправе избирать средства таможенного обеспечения при проследовании груза по территории России, а Смоленская таможня не избирала их.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.
Мордовская таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила и просила оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения. Кроме того, таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы, заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия их представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного осмотра вагона N 21549530, следовавшего транзитом по территории России из Литвы в Казахстан, Мордовская таможня на территории деятельности филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги обнаружила отсутствие на вагоне пломбы SUADA, принятой в качестве средства таможенной идентификации Смоленской таможней.
Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган составил протокол от 23.08.2005 N 10403000-099/2005, на основании которого исполняющий обязанности начальника Мордовской таможни принял постановление от 26.08.2005 N 10403000-099/2005 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который данное заявление передал на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Руководствуясь статьями 83, 88, 169, 185, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.
Согласно части 1 статьи 83 Кодекса таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
В части 2 названной статьи установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.
В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Перевозчиком на основании пункта 16 части 1 статьи 11 Кодекса признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
За уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа.
Из материалов дела следует, что товар следовал транзитом по территории России из Литвы в Казахстан в вагоне N 21549530. В графе "45" товарно-транспортной накладной N 244710 указаны четыре пломбы SUADA. Минская таможня данные пломбы приняла в качестве средств идентификации, что подтверждается документом контроля доставки (ДКД) N 06601/55020493 (л.д. 9).
Факт утраты одной из пломб отправителя (SUADA), избранной в качестве средства таможенного обеспечения Минской таможней, на территории деятельности филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги судом установлен и материалами дела подтвержден.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Минской таможни права принимать средства таможенного обеспечения при проследовании груза по территории России признается судом несостоятельной.
В соответствии со статьей 8 соглашения "О единых условиях транзита через территории государств - участников Таможенного союза" от 22.01.1998, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 939, таможенные органы государств - участников данного союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров.
В статье 6 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 "О таможенном союзе", ратифицированного Федеральным законом от 04.11.1995 N 164-ФЗ, установлено, что договаривающиеся стороны организуют совместный контроль за перемещением товаров и транспортных средств. Порядок такого контроля регулируется отдельными протоколами между таможенными органами договаривающихся сторон.
Протокол от 17.02.2000 "О таможенном контроле за товарами и транспортными средствами, перемещаемыми между таможенными органами государств - участников Таможенного союза" (статья 11) предусматривает взаимное признание средств идентификации, используемых для контроля за доставкой товаров.
Названные соглашения имеют статус международных договоров и в силу Конституции Российской Федерации и статьи 8 Кодекса являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, Минская таможня была вправе избирать средства таможенной идентификации.
Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что Минская таможня избирала пломбу в качестве средства таможенного обеспечения и данное средство таможенного контроля не внесено в товаросопроводительные документы, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
В тексте постановления по делу об административном правонарушении указано, что пломбы приняты Минской таможней в качестве средств таможенной идентификации согласно железнодорожной накладной N 244710 и документу контроля доставки N 06601/55020493.
В пункте "средства контроля в таможне отправления" ДКД указано - средства идентификации согласно товарно-сопроводительного документа, а в пункте 45 накладной N 244710 в составе принимаемых средств идентификации поименованы четыре пломбы отправителя SUADA.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7836/2005-834/3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
О.П. Маслова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка