ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года Дело N Ф09-9051/06-С1
[Поскольку внесенные дополнительным соглашением изменения в контракт на поставку товара не были внесены в паспорт сделки, оформленный в уполномоченном банке, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр "КамАЗ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8551/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 28.06.2005 N 2/20 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006; судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 07.07.2004 N 162, заключенным с ТОО "АЭМК ЖАРЭК" (Республика Казахстан), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации от 05.08.2004 N 10409070/030804/0002143 товар (автомобили-самосвалы, шасси, прицепы самосвальные) общей стоимостью 2941350 руб.
По условиям сделки покупатель обязуется оплатить товар поэтапно: 10% его стоимости в порядке предоплаты, 45% - по факту поставки товара в течение 20 календарных дней, оставшиеся 45% - по факту поставки в течение 40 календарных дней (п.3.5 указанного контракта). В соответствии с этими условиями общество обязано получить 10% валютной выручки до дня поставки товара (до 05.08.2004), 45% - до 25.08.2004, а оставшиеся 45% - до 14.09.2004. Авансовый платеж поступил от контрагента общества и зачислен в уполномоченный банк 28.07.2004, а остальные 90% валютной выручки - 30.09.2004, то есть с нарушением установленных контрактом сроков.
Указанные обстоятельства послужили управлению основанием для вынесения постановления от 28.06.2005 N 2/20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса.
Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Из п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что резидент обязан в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентом товары.
При этом в силу п.п.3.3, 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в уполномоченном банке в установленном порядке. В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт представления обществом контракта от 07.07.2004 N 162 в уполномоченный банк (Оренбургское отделение N 8623 Сберегательного банка Российской Федерации) для оформления паспорта сделки.
Между тем, внесенные обществом изменения в контракт дополнительным соглашением от 29.07.2004 не были внесены в паспорт сделки, оформленный в уполномоченном банке.
При таких обстоятельствах суды, оценив указанное обстоятельство, обоснованно пришли к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявленного им требования.
Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8551/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр "КамАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка