ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 года Дело N Ф09-8790/07-С1
[Суды, установив, что общество предприняло все зависящие от него необходимые меры по соблюдению требований ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и приняв во внимание незначительность задержки платежа, а также отсутствие негативных последствий для личности, общества и государства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, заявленное требование удовлетворено]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А71-3252/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтемаш" (далее - общество) - Анисимов О.Ю. (доверенность от 13.03.2006 N 8/АС).
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.04.2007 N 94-07/53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007; судья ...) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.2.1 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, специалистом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что обществом заключен договор от 05.09.2006 N 1775 с нерезидентом - РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" на поставку товара (цементировочные агрегаты), согласно спецификации N 1 к которому покупатель (нерезидент) в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления общества производит предоплату в размере 50% от суммы договора не позднее 30 календарных дней до планируемой даты отгрузки, а остальные 50% - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки продукции по количеству и качеству со склада покупателя.
Товар отгружен и акт о приеме (поступлении) оборудования составлен 27.11.2006, предоплата поступила 16.10.2006, а окончательный платеж в сумме 11500000 руб. поступил на счет общества 13.12.2006, то есть с нарушением установленного срока (на 2 дня) для получения на свои банковские счета валютной выручки.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 N 244, на основании которого управлением вынесено постановление от 26.04.2007 N 94-07/53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11500000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.
В соответствии с ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что валютная выручка в сумме 11500000 руб. за переданный нерезиденту товар поступила на банковские счета общества 13.12.2006, то есть с нарушением срока на 2 дня, установленного спецификацией N 1 к договору.
Между тем, как обоснованно указано судами, общество предприняло все зависящие от него и необходимые меры по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: выставление счета-фактуры на оплату поставленного товара, неоднократные телефонные переговоры с целью обеспечения своевременной оплаты товара, направление письменного напоминания контрагенту о наступлении срока платежа, заключение дополнительного соглашения к договору от 23.11.2006 N 2 об изменении срока оплаты поставленного товара до 18.12.2006.
Суды, оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание незначительность задержки платежа, а также отсутствие негативных последствий для личности, общества и государства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А71-3252/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...