ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 года Дело N КА-А40/9232-07
[Суд признал обоснованным привлечение ОАО к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не признав действия правонарушителя малозначительными, установив, что в нарушение п.2.7 Положения ЦБ РФ № 258-П справка о поступлении валюты РФ в банк паспорта сделки обществом представлена с нарушением сроков]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Открытое акционерное общество "Бассоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - территориальное управление Росфиннадзора) от 10.07.2006 N 25-06-14/67П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и признании недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзора) от 10.10.2006 N 43-00-06/137Р, которым названное постановление оставлено без изменения.
Решением от 29.01.2007 в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления и требования о признании недействительным названного ненормативного правового акта Росфиннадзора отказано.
Постановлением от 31.05.2007 N 09АП-3023/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.01.2007, постановления от 31.05.2007 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у территориального управления Росфиннадзора законных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 16.25 КоАП*, неправомерны. Судами не учтено, что правонарушение является малозначительным.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "частью 6 статьи 15.25 КоАП". - Примечание изготовителя базы данных.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Изначально судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 24.10.2007 в 9 часов 45 минут.
Явившиеся в это судебное заседание представитель общества, представитель Росфиннадзора, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального управления Росфиннадзора.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Росфиннадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
После объяснений, которые относительно кассационной жалобы, судебное разбирательство было отложено на 26.11.2007 на 10 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание, которое состоялось 26.11.2007 в 10 часов 50 минут, явились представитель общества, представитель Росфиннадзора. Представитель территориального управления Росфиннадзора в данное судебное заседание не явился. Между тем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Представитель общества, представитель Росфиннадзора, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления территориального управления Росфиннадзора от 10.07.2006 N 25-06-14/67П, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП и решения Росфиннадзора от 10.10.2006 N 43-00-06/137Р, которым жалоба общества, поданная на постановление, оставлена без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Пунктом 4 статьи 5 Закона установлено, что Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Банком России.
Во исполнение Закона Банком России утверждено Положение N 258-П, устанавливающее порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций.
В соответствии с пунктом 2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации, по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.
В нарушение пункта 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации в банк паспорта сделки представлена 20.04.2006, в то время, как должна была быть представлена не позднее 17.04.2006.
Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у территориального управления Росфиннадзора имелись, а следовательно, жалоба, поданная обществом на постановление, решением Росфиннадзором без удовлетворения оставлена правомерно.
Проверив законность решения от 29.01.2007, постановления от 31.05.2007, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просит общество, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В обоснование своей правовой позиции общество сослалось в том числе и на письмо Банка России от 26.07.2007 N 04-31-2/3178.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что названное письмо носит рекомендательный характер, надлежащим образом не зарегистрировано, официально не опубликовано и не относится к нормативным правовым актам, обязательным для применения. Поэтому данное письмо не может являться безусловным основанием для признания общества невиновным в совершении вменяемого правонарушения, а обжалуемых судебных актов незаконными.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, а совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.
Правовых оснований полагать, что выводы судов являются ошибочными, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2007 года N 09АП-3023/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76324/06-130-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бассоль" - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007.
Председательствующий
...
Судьи
...