ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 года Дело N А52-376/2007
[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку управление не доказало наличие в действиях общества состава правонарушения]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Любченко И.С. и Мунтян Л.Б., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. (доверенность от 19.12.2006) и Сметаниной М.Г. (доверенность от 26.06.2007), рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи: Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А52-376/2007, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 25.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10225000-798/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 24.05.2007 (судья Героева Н.В.) суд удовлетворил заявление, признав Общество виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.08.2007 отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе Управление просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции позволяет Обществу не исполнять до настоящего времени установленную Федеральным законом от 10.01.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"* (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанность по своевременному зачислению валютной выручки в сумме 843,07 евро. При этом Управление считает, что в оспариваемом постановлении и в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка представленным Обществом документам, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что дополнительное соглашение от 21.08.2006 N 2 представлено только в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок на обжалование решения суда, пропущенный заявителем без уважительных причин.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". - Примечание изготовителя базы данных.
Стороны надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Общество в соответствии с условиями договора от 12.10.2005 N 10/10, заключенного с фирмой SIA "TANAS" (Латвия), экспортировало лесоматериалы и пиломатериалы лиственных и хвойных пород.
В ходе таможенной ревизии Себежская таможня установила, что по условиям данного договора оплата каждой партии товара производится в течение 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), а оформлено по договору 20 ГТД (9 в 2005 году и 11 в 2006 году). На основании ведомости банковского контроля Опочецкого отделения Сбербанка России N 1963 от 08.11.2006 таможенный орган выявил, что частичная оплата товаров, отгруженных на сумму 13063,44 евро по ГТД N 10225030/220206/0000223, произведена 15.09.2006 в сумме 3059,02 евро, то есть с нарушением на 24 дня установленного срока - 21.08.2006 и на момент проверки не поступила выручка в сумме 3971,84 евро.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2006 N 10225000-798/2006 (том 1, листы 25-27) по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В результате административного расследования Управление установило, что с учетом актов приемки товаров по качеству "по всем поставкам по контракту" общая фактурная стоимость отгруженной продукции уменьшена на 3128,77 евро, вследствие чего на счет Общества не поступила выручка в сумме 843,07 евро, а несвоевременно уплаченная 15.09.2006 по ГТД N 10225030/220206/0000223 сумма составляет "с учетом актов приемки 3802,09 евро".
Постановлением от 25.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10225000-798/2006 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных своевременно на счет в уполномоченном банке (4645,16 евро), что составляет 156001,66 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления, суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения вмененного заявителю правонарушения и отклонил доводы об отсутствии вины в его действиях.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.05.2007 и удовлетворил заявленные требования, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению поступления на его расчетный счет иностранной валюты в установленный срок. Вместе с тем, в постановлении от 02.08.2007 апелляционный суд указал на то, что Управление не доказало наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Такая обязанность резидентов установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. В соответствии с названной нормой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
В данном случае дополнительным соглашением от 21.08.2006 N 2 (том 1, лист 16), принятым сторонами по договору от 12.10.2005 N 10/10 до истечения срока оплаты товаров по ГТД N 10225030/220206/0000223, отменен пункт 3.2 названного договора, который ранее предусматривал срок оплаты каждой партии товара в течение 180 дней со дня оформления ГТД. Поскольку Управление не оспаривает достоверность указанного соглашения, отменившим ранее установленные сроки оплаты товаров, несостоятелен довод подателя жалобы о том, что это соглашение было представлено только в ходе судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах следует признать, что произведенная 15.09.2006 частичная оплата товаров соответствует условиям внешнеторгового договора и не нарушает требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, а следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления следует, что Управление вменило Обществу в вину нарушение статьи 19 названного Закона, выразившееся в "несвоевременном зачислении на свои счета выручки в рамках условий контракта в сумме 4645,16 евро", указывая на то, что установленный договором от 12.10.2005 N 10/10 срок оплаты товаров, отгруженных по ГТД N 10225030/220206/0000223 на сумму 13063,44 евро, истек 21.08.2006, однако частичная оплата товаров по этой ГТД в сумме 3802,09 евро произведена 15.09.2006, то есть с нарушением установленного срока, а сумма 843,07 евро на момент проверки не поступила на счет заявителя.
Однако выводы Управления не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Согласно ведомости банковского контроля от 08.11.2006 (том 1, листы 19-21), послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10225000-798/2006 и принятия оспариваемого постановления, 22 февраля 2006 года Общество экспортировало по ГТД N 10225030/220206/0000222 и N 10225030/220206/0000223 товары на общую сумму 19097,04 евро (6033,6 и 13063,44 евро соответственно), а в период с 03.03.2006 по 24.05.2006 на счет заявителя по договору от 12.10.2005 N 10/10 поступило 64800,17 евро.
Вместе с тем в ходе административного расследования Управление выявило, что по представленным Обществом актам приемки в результате несоответствия качества поставленного товара "фактурная стоимость отгруженной продукции по двадцати ГТД уменьшилась на 3128,77 евро", а 15.09.2006 покупателем произведена частичная оплата товаров по ГТД N 10225030/220206/0000223 в сумме 3802,09 евро.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В связи с этим несостоятельны доводы подателя жалобы о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.
Не основан на нормах процессуального законодательства и довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок на обжалование решения суда, пропущенный заявителем без уважительных причин. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. В данном случае суд апелляционной инстанции выполнил требования названных норм, а восстановление арбитражным судом пропущенного процессуального срока в силу статьи 117 АПК РФ не подлежит обжалованию.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, а постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А52-376/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Троицкая
Судьи:
И.С.Любченко
Л.Б.Мунтян